Wywróćmy wybory COG do góry nogami

[kojoty]

Ech, ponieważ uwielbiam debaty na forum oczywiście odpowiem

"chińczykowy" pomysł przywrócenia RR z wyboru i COG z wyboru już zupełnie mi się nie podoba - jak już to niech to będzie jak dawniej RR z wyboru + COG nominowany przez wybraną RR

[..]

16 osobowa grupa może też łatwiej dzielić się pracą.

problemy "bezwładności" większej grupy można moim zdaniem rozwiązać tworząc sensowne procedury ustaleń i podejmowania decyzji - bez czekania na opinię każdego.

Z całym szacunkiem ale procedury ? Zarządzasz czasem zasobami ludzkimi ? Którą grupą łatwiej kierować ? 5 czy 16 osobową ? Od której łatwiej egzekwować ? Nawet rozdzielić zadania jest o wiele łatwiej w mniejszej grupie. Komunikacja jest łatwiejsza.

Ja nie uważam że ten pomysł jest bez wad - każdy posiada wady jednak jest ich zdecydowanie mniej niż w modelu w którym działamy dotychczas.

Początek nowego COGu to walka we mgle ludzie często muszą się poznać wzajemnie ( to trwa ) wybranie metody komunikacji ( w naszym wypadku były próby FB , forum aż wreszcie skończyliśmy na mailach - które bardzo trudno okiełznać, ogólnopanujący burdel w odpowiadaniu na maile grupy 16 osób. Odnaleźć coś w tych mailach graniczy z cudem )

Drugim tematem jest fakt długość trwania kadencji ...

ech "zasobami ludzkimi" - uwielbiam ten slang. Pracuje sobie w różnych korpo od lat, działam w organizacjach społ., nawet studiowałem zarządzanie na drugim kierunku kiedyś - czy ja się znam - pewnie nie...

Tak, ponieważ mamy problem z ogarnianiem warto by może powołać "króla opencachingu", który by jednoosobowo sprawował "władzę" - to z pewnością pomoże podejmować mu szybkie decyzje - widział ktoś kiedyś firmę z dwoma prezesami zarządu - ktoś musi rządzić!

yy nie... no właśnie.. bo problemy, które ma takie rozwiązanie ma też, choć w mniejszym stopniu mała grupa - no do 5 osób

Mamy tu do czynienia z pewnym kontinuum: na jednym biegunie jest pojedynczy król, który jest super szybki i sprawny, bo wszystko uzgadnia tylko sam ze sobą, na drugim cała społeczność, bez żadnej hierarchii, gdzie decyzje podejmują wszyscy.

Mało tego, uważam, że na ogół jednoosobowe kierownictwo jest najlepsze gdy chodzi o zarządzanie firmą czy organizacją, która ma biura, struktury, klientów, papiery, pracowników itd. - bo to nie można konsultować każdej decyzji.

Ale my (OC) nie mamy tego. U nas jest tak: w każdym województwie każdy COG-owicz zarządza jednoosobowo i na sprawy bieżące powinien reagować natychmiast (tj. szybko). Większości rzeczy wcale nie trzeba uzgadniać.

Natomiast to co już wymaga ogólnopolskiego namysłu to kwestie długofalowe i powiedzmy strategiczne, jak np. zmiany w regulaminie czy inne tam takie "duże" tematy - i wtedy COG staje się taką namiastką parlamentu, gdzie nasi przedstawiciele spokojnie ucierają sobie poglądy i poszukują "najlepszego" rozwiązania.

Oczywiście parlamenty mają tendencję do dużej bezwładności więc na pewno COG powinien mieć "marszałka", który to jakoś tam ogarnia i tak! - procedury - które tę bezwładność ograniczają, do pewnych zadań warto stworzyć mniejsze grupy "zadaniowe" itd. - ale uważam, że dało by się to jakoś ogarnąć wewnętrznie w COG - choć fakt, że Ty jesteś w COG a ja nie podsuwa mi myśl, że może jednak to Ty masz rację i po prostu "ludzie z zasady nie umieją się dogadać ze sobą i zarządzać kiedy tylko grupa ma więcej niż 5 osób".

Także tego... pozostaję przy moich teoretycznych rozważaniach, że "może by się dało", a Ty jako praktyk możesz mnie przekonywać, że "się nie da" skoro do tej pory się nie udało...


Jest jeszcze więcej takich problemów "teoretycznych" - zastanawiam się, czy np. fakt, że ktoś robi fajne kesze i jest sympatycznym gościem na eventach pozwala mieć pewność, że umie napisać w jęz. polskim sensowne pismo do urzędu w sprawie OC... bo ludzie mają różne kompetencje w różnych sprawach...


Co do kadencyjności - fakt - szybko się to zmienia, ale nie mamy chyba wielu spraw, żeby koniecznie trzeba było to ciągnąć długo. Natomiast może by miało sens pomyśleć np. nad rozwiązaniem:

kadencja COG trwa 2 lata, ale co roku mamy wybory i wymieniamy połowę składu - tj kadencje są na "zakładkę"

[Pawel brasia]

zastanawiam się, czy np. fakt, że ktoś robi fajne kesze i jest sympatycznym gościem na eventach pozwala mieć pewność, że ...

Absolutnie nie ma takiej pewności. Były przykłady sympatycznych osób, robiących wiele dobrego, ale po prostu nie nadających się do roli COG.

Co do kadencyjności - fakt - szybko się to zmienia, ale nie mamy chyba wielu spraw, żeby koniecznie trzeba było to ciągnąć długo. Natomiast może by miało sens pomyśleć np. nad rozwiązaniem:
kadencja COG trwa 2 lata, ale co roku mamy wybory i wymieniamy połowę składu - tj kadencje są na "zakładkę"

Kiedyś już proponowałem podobne rozwiązanie - jestem za. Obecnie istnieje ryzyko wymiany 100% COGu, co na pewno nie byłoby dobre.

[deg]

Ło rany! Widzę, że temat jest bardziej zakręcony niż przypuszczałem. Fajnie, że dyskutujemy, fajnie że padają różne propozycje. Pozbieramy to później wszystko razem i może będzie się dało jakiś wspólny mianownik wyciągnąć.

Pomijam kwestie prywatne (moje związki z Lubuskim i częstość przebywania tam, + sprawy zawodowe, są znacznie większe, niż myślisz ) - przykład pokazuje, że ludzie cenią sobie normalność, dobry kontakt, brak moralizatorstwa i wymagania uznania boskości. Chcą wsparcia, ale na zasadach, jakie sami zdefiniują. I albo będą prosić o konkrety, albo robić swoje, w ramach własnego postrzegania roli "nadzorcy".

Widzisz, ronja, akurat Ty (w COG) jesteś dla mnie najlepszym przykładem tego, że obecny system jest do bani. Gdybyś startował ze swojego województwa - pewnie nie miałbyś szans (przepraszam, jeśli nie doceniam Twoich szans, ale wiem jakie poparcie ma brasia). Na szczęście wystartowałeś z innego województwa i... zdobyłeś niesamowitą przewagę. I świetnie - osobiście uważam, że jesteś człowiekiem bardzo zaangażowany i oddanym OC. Często mamy odmienne zdania, ale osobiście jestem przekonany, że Twój wkład w OC jest niezwykle pozytywny. Szkoda byłoby, gdybyś nie był COGowiczem! I właśnie dlatego fajnie, gdyby specjaliści tacy jak Ty nie musieli kombinować z województwami, żeby dostać się do COG. O to właśnie chodzi w moim pomyśle.

@kojoty - mam wrażenie, że nie jest żadną tajemnicą, że Twoja żona zasiada w COG i do tej pory nie zaliczałem tego do spraw "prywatnych". U nas na Śląsku jest Mario i Monia - też małżeństwo i chwała im za to, że tak dobrze wszystko ogarniają. Ty jesteś świetnym specjalistą, mocno zmotywowanym i sporo czasu poświęcasz na rozwój kodu. O Makotce wiem mniej, ale chwała jej za to, że ma czas i chęci ogarniać kwestie w COG! Podałem dość skrajny przykład na oczywistą bezstronność, ale nie było to ani zarzutem, ani chęcią naruszenia prywatności. Jeśli tak to odebrałeś, to przepraszam - nie to było moją intencją.

Generalnie uważam, że na OC dzieje się wiele dobrego. Wiele spraw ruszyło, statystyki się polepszyły, jest realizowanych wiele ciekawych projektów. Mam wrażenie, że obecny COG jest najlepszym w historii demokratycznych wyborów COG. Pomyślmy wspólnie co możemy zrobić, by było jeszcze lepiej?
Może wybór 16-tu osób niezależnie od województw, a później wewnątrz COG ustalenia kto się czym zajmuje? Z województwa śląskiego obecnie mamy 3 COGowiczy - śląsk, małopolska i świętokrzyskie. Ci COGowicze się wzajemnie znają i szanują - chyba nie byłoby problemu, żeby np. tymi trzema województwami "zarządzały" trzy osoby.

[ronja]

...Gdybyś startował ze swojego województwa - pewnie nie miałbyś szans (przepraszam, jeśli nie doceniam Twoich szans, ale wiem jakie poparcie ma brasia)...

Hmm... Brasia ma także moje poparcie Jakoś w Wielkopolsce nikomu nie przychodzi do głowy wywracanie reprezentacji w COG. To nie tylko pozycja aktualnego recenzenta, ale i wspólne rozumienie się. Działa się tu chyba troszkę inaczej. Jeśli pojawi się jakiś kontrkandydat, to pewnie w ramach tego współdziałania (chociaż w demokracji nigdy nie można wykluczyć zająca z kapelusza, bądź zwykłego kandydata, chcącego skorzystać ze swoich praw).

Kandydowanie do COG nie jest sexy. Rozmawiając z wieloma ludźmi nie raz słyszałem "po co mam się tam pchać i użerać z niezadowolonymi" (to wersja ocenzurowana, słowa czasami bywają ostrzejsze, podobnie jak ocena ludzi i zdarzeń). Wielu potencjalnych reprezentantów zrezygnowało mając w pamięci tworzenie grup wzajemnej adoracji, sposób "zarządzania" niektórych userów, ciągnięcie prywaty, itp. Stabilność COG-u jest szansą na zbudowanie w przyszłości (może bardzo nieodległej, bo już w tych wyborach) dobrego wzorca. Bardzo by się to przydało. Już teraz rosną nasi następcy. Kiedyś pojawią się na listach, zaczną wygrywać. Jeśli OCPL ma mieć zachowaną jakąś ciągłość decyzyjną, to COG nie może być przedmiotem corocznych rozgrywek przedwyborczych. Niewątpliwie powinien być sprawny i uczciwy w ocenach. Powinien być takim dobrym doradcą, starszym człowiekiem w rodzinie, do którego przychodzą młodsi z pytaniem o radę. Nie zastąpimy COG-iem tych tysięcy userów, którzy są rzeczywistą siłą Serwisu i na co dzień realizują swoje pomysły. Trzeba z nimi współdziałać, oczywiście - w ramach naszego wspólnego Regulaminu. Reguły dotyczące wyborów powinny być stabilne. To także czynnik decydujący o tym, że ktoś może zechcieć zmienić swoje spojrzenie na możliwość pracy w COG.

[kurier]

Szukam i szukam i nie mogę się doszukać kto w zeszłym roku narzekał na kolejne zmiany. A chyba było tych osób. Ostatnio nie podobało się zmienianie kryteriów dla kandydatów. Teraz zapewne będzie to sposób ich wyboru. Kwestia podziału na województwa i kandydatów chyba jest obecnie wystarczająco otwarta. Dany użytkownik sam wybiera gdzie zamierza kandydować( oczywiście z zachowaniem minimum znalezień dla danego województwa, czyli zależało nam na jakiejś lokalnej wiedzy)i nikt nikomu nie bronił dozbierać tych skrzynek dla tej swojej potrzeby wystartowania. Jaki jest sens uwolnienia tego dla jednej puli i przebrania półki kandydatów na tych co jedynie zbiorą największą ilość głosów ( bo mają województwo z dużą ilością użytkowników,znają się i mogą liczyć na koleżeńskie wsparcie)? Będą to zapewne kandydaci z dwóch czy trzech województw np. śląskie czy pomorskie i zajmą się potem swoimi grupkami okolicznymi województwami. Bo przecież jaki jest sens pchać się na przeciwległą stronę kraju.Przypomniała mi się mapka podziału recenzentów z drugiego serwisu. Zebranie do kupy kandydatów skończy się jedynie podziałem na dwie, trzy grupy wsparcia z czego nic konstruktywnego nie wyjdzie. Jak zdążyłem przeczytać obecnie trzech Cogowiczów jest ze śląskiego. Z pomorskiego(mieszkających na terenie województwa) również. A więc co się zmieni? Zdecydowanie nic. Argument, że ktoś nie startuje bo nie chce robić konkurencji koledze dla mnie brzmi tylko i wyłącznie tak, że ktoś chce również swój kawałek tortu ale nie chce psuć koledze. Proszę mnie poprawić jeśli są przeciw temu stwierdzeniu łagodniejsze argumenty. Jeśli mamy wspólne cele to nie jesteśmy dla siebie konkurencją. Co dalej z tą podziałowością... Usuwamy słabych kandydatów z tych słabszych województw. Co jeszcze zrobimy by całkiem zepchnąć pewne rejony?

Teraz chwila o podziale ról w nowo wybranym COG. Nie dzielimy na województwa i dajemy możliwość brania zgłoszeń osobom wolnym w danej chwili. Zrobi się taka dysproporcja z której ktoś potem wyciągnie bardzo złe wnioski o pracy innych. Przyjecie zgłoszenia i wyjaśnienie problemu w większości przypadków to parę zdań i parę chwil. Całkiem nie zgodzę się z porównywaniem tego do ciężkiej pracy RT przy kodowaniu,zmienianiu,budowaniu serwisu czy jak to kto nazwie.

Z tego wszystkiego jedyny argument z tego wszystkiego czyli ilość osób w COG, który do mnie przemawia. Ile osób w COG pracuje nad poprawą działania serwisu? Ile udziela się na codzień w ważnych sprawach? A ile osób jest i jak ciężko dogadać różne tematy oczekując na odpowiedź reszty to już niech sobie każdy odpowie.....

Pozdrawiam

[slawekragnar]

Z moim krótkim stażem, zauważyłem że region z którego pochodzi COG, nie ma wpływu na jego działanie. Przykładowo, po zmianie Wołka w dolnośląskim, na Tat11 pochodzącego z Wielkopolski. Współpraca była bardzo sprawna, Tat11 aktywnie i skutecznie rozwiązywał moje trudności, jakie miałem, jako raczkujący keszer. Kolejne moje spostrzeżenie, to w skład COGu powinni wchodzić tylko aktywni keszerzy, których wciąż pasjonuje i pochłania ta zabawa (statystyki nie kłamią). Na temat liczby osób w COGu, tu mam podzielone zdanie, z jednej strony w mniejszej liczbie łatwiej o decyzyjność, a większa grupa zapewnia wiarygodność i wszechstronność spojrzeń.

[deg]

Reguły dotyczące wyborów powinny być stabilne.

Czy to zdanie można odczytać tak, że COG po raz pierwszy w historii nie będzie mieszał jednostronnie przy regułach kandydowania do COG? Bo jak na razie - co roku te reguły zmienia COG nie pytając nikogo o zdanie...

[Azymut]

Jedną z podstawowych wartości OC jest dla mnie to, że COG-ista jest z terenu, którym się zajmuje i który dobrze zna. Dzięki temu ma w wielu sprawach lepsze rozeznanie sytuacji, może osobiście gdzieś podjechać, coś załatwić, z kimś bezpośrednio szybko zagadać, itd. Dlatego to województwa powinny wybierać sobie swoich przedstawicieli, bo one też najlepiej wiedzą, kto robi u nich faktyczną robotę. Jeśli z danego województwa nie ma kandydatów to trudno, mogą do niego startować osoby z innego (co czasem zresztą wychodzi na plus). Nie można jednak z wyjątku czynić nowej reguły i dotychczasowych wyborów przedstawicieli regionalnych, zastępować nowymi wyborami ogólnopolskimi z losowym przydziałem terenu czy zadań. Choćby tylko i wyłącznie z tego powodu, że wówczas województwa z małą ilością głosujących keszerów, zostaną wykluczone zarówno z faktycznego bezpośredniego wpływu na kształt COG, jak i pośredniego wpływu na kształt całego OC.

Odnośnie stronniczości lub niezadowolenia z decyzji regionalnego przedstawiciela COG, osoba z wątpliwościami zawsze może wystąpić do całego COG krajowego.

Odnośnie kadencyjności - tak jak np. mieszkańcy Gdańska od 20 lat wybierali tego samego prezydenta, tak w niektórych województwach od lat do COG wybierane są te same osoby. Bo jeśli ktoś w opinii większości się sprawdza, to ta większość wybiera go na kolejne lata. Z tego powodu nie dostrzegam ryzyka wymiany 100% składu COG w czasie jednych wyborów. Jednocześnie przeprowadzanie wyborów co rok, nie betonuje składu COG-u na dłuższy okres i zapewnia COG-owi pewnego rodzaju rotację, co też jest dobre i chyba nawet trochę niezbędne.

[Sykkel]

1. Do mnie zupełnie nie trafia argument, że COGista musi znać teren. Nie słyszałem by kiedykolwiek którykolwiek jechał w teren na kontrolę )))
2. Faktem jest, że nie głosowałem ostatnio, bo... nie miałem wyboru. A to sytuacja dość patologiczna, nie zachęca uczestników do aktywności w wyborach.
3. Reprezentacje województw, sztucznych tworów wymyślonych przez nasze państwo, dla nas są zbyteczne. My nie mamy struktur regionalnych, by musiały mieć reprezentantów. Nie mamy nawet struktur gminnych, wioskowych itd. Kółka wzajemnej adoracji potworzyły się niezależnie od miejsca zamieszkania.
Reasumując: nie znajduję żadnej potrzeby dzielenia wyborców na jakieś okręgi. (Choć w przypadku zdobycia całego świata, podział wg języka i granic państwowych może się przydać, wtedy będzie trzeba uzwzględniać głos wyborców z różnych stron globu, bo uwarunkowania prawne i język będą się znacznie różnić, i to będzie uzasadniało regionalizację )))))))

[elmodemonico]

Jedną z podstawowych wartości OC jest dla mnie to, że COG-ista jest z terenu, którym się zajmuje i który dobrze zna.

Podpisuję się pod powyższym stwierdzeniem w 100 %. Moim zdaniem powinna zostać dotychczasowa formuła wyborów do COG. Odrębną jednak sprawą jest już kwestia organizacji wewnętrznej w tym gremium.
Daleki jestem od ocen działalności i organizacji wewnętrznej COG, jednak nie jest tajemnicą, że jest tam grupa osób, która poza wypełnianiem podstawowych obowiązków "administracyjnych" w swoim województwie wykazuje inicjatywę do działań mających na celu ogólny rozwój serwisu. Pozostali ograniczają swoją działalność do "administracji" w swoim województwie. Nie oceniam jednak takiej postawy negatywnie, o ile te obowiązki "administracyjne" wypełniają bez zarzutu.
Nie każdy musi być "przodownikiem", nie każdy ma też predyspozycje do pewnych działań wykraczających poza "administrację".
Jak wykorzystać potencjał członków COG do realizacji zadań ogólnorozwojowych serwisu OC.pl?
- po wyborach członkowie COG w swoim gronie wybierają ekipę do zadań specjalnych (OC SPECNAZ ), która w liczbie 5 osób prowadzi szeroko pojętą działalność pro rozwojową serwisu. Osoby te dodatkowo posiadały by mandat do realizacji poszczególnych zadań bez specjalnej zgody (głosowania) pozostałych członków COG (szybkie podejmowanie działań), reprezentacji serwisu na zewnątrz (media, instytucje).
Samowolka?
Otóż nie... pozostali członkowie COG mogą sprawować bieżący nadzór nad działaniami "jednostki specjalnej" i na bieżąco zgłaszać swoje uwagi - funkcja rady nadzorczej.
Tyle w telegraficznym skrócie o mojej wizji przyszłego COG.

[kojoty]

Nie słyszałem by kiedykolwiek którykolwiek jechał w teren na kontrolę )))

No to teraz jest szansa usłyszeć: ja byłem na takiej kontroli jako osoba towarzysząca i to nie jeden raz...

Pozdrowienia dla wszystkich!

[Maleska]

Odniosę się tylko do dwóch wypowiedzi.

Wady propozycji
Jest jedna - trudniejszy przydział COGowiczy do poszczególnych zgłoszeń. Ale... na identycznej zasadzie działa RT - ktoś kto w danym momencie ma więcej czasu - zajmue się zgłoszeniem. Zgłoszenia dzięki temu obsługiwane są szybko i sprawnie (w przeciwieństwie do COGu niedawnej kadencji, gdzie jeden COGowicz przez PÓŁTORA ROKU nie potrafił zająć się sprawami swojego województwa! Serio!).

Głowna wada może być zjawiskowo rozproszenia odpowiedzialności.
Zajmuje się każdym problemem w ciągu 8 godzin od zgłoszenia - ZAWSZE.
PÓŁTORA ROKU ? Czyli jedna kadencja i początek drugiej ? Matko !

1. Do mnie zupełnie nie trafia argument, że COGista musi znać teren. Nie słyszałem by kiedykolwiek którykolwiek jechał w teren na kontrolę )))

Bardzo często mi się zdarza pojechać, sprawdzić skrzynkę, zanim ją zaakceptuje. Jeżeli widzę, że ktoś bawi się bardzo krótko i ma np 30 znalezień. Pytanie, skąd inni ludzie mają widzieć, że ja pojechałam na miejsce sprawdzić nowego kesza ? Chyba tylko po moim wpisie na końcu logbooka

Co do samego pomysłu Dega. Nie jestem ani na TAK, ani na NIE. Chętnie poczytam opinie innych na ten temat.
Pozdrawiam.

[ronja]

1. Do mnie zupełnie nie trafia argument, że COGista musi znać teren. Nie słyszałem by kiedykolwiek którykolwiek jechał w teren na kontrolę ))) ...

Ja jechałem, a weź pod uwagę, że na stałe nie mieszkam w Lubuskim, więc troszkę km zrobiłem Ale też zrobiłem to, na czym mi bardzo zależało, bo taki model współpracy się sprawdza: prosiłem o pomoc Przewodników i keszerów - mailowo, telefonicznie, osobiście (np. night_time, Rajki, gregor1s, gnz87). Dobrze, jeśli recenzent ma kontakt z ludźmi w "swoim" województwie i może zwrócić się z prośbą o radę.

[ronja]

... COG po raz pierwszy w historii nie będzie mieszał jednostronnie przy regułach kandydowania do COG? ...

Jesteś z nami w stałym kontakcie, troszkę nas poznałeś. Nikt z obecnych COG-owiczów nie ma zapędów do wewnątrzCOGowego mieszania w wyborach. Mamy troszkę roboty z OpenKwidzynem, a jak wiesz, bardzo nam na nim zależy Oczywiście, obserwujemy temat, udzielamy się w nim, ale nie tworzymy grupy kontratakującej, broniącej swoich partykularnych interesów

[deg]

Oczywiście, obserwujemy temat, udzielamy się w nim, ale nie tworzymy grupy kontratakującej, broniącej swoich partykularnych interesów

Ten wątek nie jest żadną formą ataku na COG - nie ma więc mowy o kontrataku. Tym bardziej, że w tym wątku część COGowiczy poparła propozycję, część jest przeciwna, a części jest obojętny.
Na razie niestety nie widzę tu żadnego wspólnego mianownika, żadnego pomysłu, który mógłby zadowolić największą grupę osób, ale podyskutujmy - poczekajmy.

Chciałbym serdecznie zachęcić COGowiczy do wypowiedzi. Nikt tak dobrze jak Wy nie zna Waszej pracy. Kilka osób już się wypowiedziało - proszę o wypowiedzi pozostałych COGowiczy również.
Zachęcam też do dorzucania kolejnych wypowiedzi wszystkich keszerów. Może coś mądrego z tego powstanie, a może pomysł trzeba wrzucić do szuflady, dopracować i wrócić z nim np. za rok?