@wszycy - zajęty byłem pracą, nie widziałem, że dyskusja się mocno rozwinęła.
@magnus i 27@ - Nie wszystko musi być w regulaminie, mój wpis o tym traktuje.
Pamiętam sytuację, gdy po zdobyciu FTF, po powrocie do osoby asekurującej podjęliśmy decyzję o zgłoszeniu skrzynki do COG (jedyny raz w ciągu 8 lat).
Ten zareagował błyskawicznie blokując ją, a ponieważ chyba nie było możliwości lub woli zrobienia bezpieczniejszego zamiennika tak już zostało.
Nikt nie zginął (art. 155 kk), ani system OC nie namawiał do podjęcia nadmiernego ryzyka (art. 160kk).
Czy należało poczekać 7 dni w trakcie których mogło się nic złego nie wydarzyć... ?
Nie, prawo nadrzędne jest ponad regulaminem.
Uprawnienie dla zespołu administracyjnego do natychmiastowego działania jest oczywiste i nie musi być zapisane w regulaminie 
Oczywisty początek ale potem, wiadomo, koniecznie musi być możliwość wyjaśnienia sytuacji, czas na przywrócenie zgodności z prawem (w tamtym przypadku np. Art 160 § 4 kk) i regulaminu.
To jest czas na rozpatrzenie sytuacji przez gremium COG, wymianę informacji pomiędzy właścicielem skrzynki i COG oraz ewentualnie innymi osobami, a wreszcie czas na podjęcie decyzji.
Przy czym termin najdłuższy dotyczy sytuacji w której nie można podjąć regulaminowej decyzji szybciej.
Podsumowując, opisane powyżej zdarzenie zostało przeprowadzone zgodnie z regulaminem chociaż w terminie krótszym niż 7 dni.
Zgadzam się z twórcą wątku, że literalnie brakuje zapisu o możliwości działań bez zwłoki.
Skoro są osoby mające z tym problem może należy się pochylić nad tym.
Poniżej propozycja do ubrania w jedno zdanie do regulaminu.
W sumie chodzi tylko o dwie reakcje opisane poniżej w przypadku istotnej niezgodności z regulaminem
a) uczynienie skrzynki niewidoczną, do weryfikacji
(taki stan skrzynka np. początkującego ma przed opublikowaniem, wg mojej wiedzy to nie to samo co zablokowana)
b) uczynienie wpisu do logu niewidocznym (skasowane dla ogółu, widoczne dla zespołu OC).
Jeżeli interwencja zostaje oprotestowana, to oczywiście jest tryb i czas na rozpatrzenie sytuacji (o czym pisałem parę akapitów wcześniej),i wprowadzenia zmian lub uprawomocnienia się decyzji. (Decyzje błędne obciążają konto decydenta)
Propozycja jest jednozdaniowa i jej sens opisany powyżej
Zespół OC może wyłączyć skrzynkę lub wpis z publicznego dostępu do czasu wyjaśnienia zgodności z regulaminem.
p.s.
Dział IV punkt 3. tiret 4 - jest typowym przypadkiem, gdzie interwencje się zdarzają szybko i jakoś nie ma tu wielu wątpliwości.
Właściel może skasować wpis natychmiast ale COG nie mógłby tego robić, bo 7 dni ?
Przypadek OP8TMD, powinien być rozpatrywany według tego algorytmu
Skoro było
1. założyciel A opublikował skrzynkę
2. użytkownik B zgłosił ją jako nieregulaminową
3. Uprawniony C z zespołu OC zmienił ją na niewidoczną dla ogółu
oraz jeżeli
4. założyciel A oprotestował decyzję
to
5. następuje procedura wyjaśnienia sytuacji, wprowadzania zmian lub uprawomocnienia się decyzji.
jeśli nie oprotestował, to po co wątek?
@brasia - działacie intuicyjnie według wspomnianego przeze mnie algorytmu, chyba
Swoją drogą martwi mnie, że nikt nie zwrócił uwagi na opisaną w OP8TMD możliwość wystąpienia czynu opisanego w Art 157 kk. Tylko pytanie czy §1 czy §2, bo skoro są świadkowie ....
p.p.s
W najbliższą sobotę mamy
#62 spotkanie WIO, do tej pory na wszystkich było bezpiecznie...