Archiwizacje skrzynek - konieczne regulacje

[deg]

Ja tam też nie jestem taki pewien tego wersjonowania - dlaczego:
A/ to technicznie komplikuje system - zyski mamy względnie niewielkie (bo można sobie podpatrzeć historię zmiany opisów kesza) a koszt (implementacja, utrzymanie, skomplikowanie (i tak skomplikowanego) interfejsu
B/ wygenerowanie nowych problemów typu: a czy COG będzie mógł zablokować/ukryć "niektóre" wersje opisu - np. zawierające bluzgi?

Piotrze - lubię czasami spojrzeć na sprawy z pewnej perspektywy - ja chciałbym aby nasz system wyglądał? Jakich wad chciałbym, żeby nie miał? Daje to pewną wizję. Dopiero w drugim rzędzie jest pytanie - jak tego dokonać i jakim kosztem.

Czy zyski są niewielkie? Tylko jednym z zastosowań jest zapobieganie dewastacji opisów keszy. Są też inne ważne przesłanki - jeśli ktoś edytując kesza chce wpisać AX i zamiast shifta wciśnie ctrl - sam sobie zniszczy opis. Na szczęście Ctrl-S nie prowadzi do zapisu (wysłania formularza). Wersjonowanie mogłoby pomóc chronić w takich wypadkach. Trzecią kwestią - często podnoszoną przez COG, jest kwestia zmiany opisu kesza tuż po jego zgłoszeniu przez osobę trzecią. COG nie wie czy i co zostało zmienione i nie jest w stanie ocenić czy zgłoszenie było bezzasadne, czy jednak zasadne.

Koszty utworzenia i utrzymania tego są niestety spore i jestem tego świadomy. Szuka(j)my wspólnie rozwiązania - podałem jedno (nie będące moim pomysłem), które rozwiązuje sporo problemów i zachowuje pełną wolność użytkownika w decydowaniu o losie swojego "dzieła". Nie twierdzę, że jest cudownym panaceum na wszystkie bolączki. Ale w moim odczuciu - o niebo lepsze od sytuacji gdy to COG ma decydować kiedy mogę zarchiwizować czy edytować kesza.

Czy wersjonowanie skomplikuje system dla użytkownika? Myślę, że nie za bardzo. A czy na Allegro komplikuje? Większość użytkowników nie ma pojęcia, że tam działa, a działa!

[Karls]

Jeśli Założyciel ma ochotę w jakikolwiek sposób wycofać kesza z zabawy - przecież ma do tego prawo. Może chce przerobić pojemniki na kesze wreszcie na zwykłe śniadaniówki? Czemu COG (lub ktokolwiek inny) miałby decydować, że nie może SWOICH śniadaniówek odzyskać?

Z jednej strony masz rację, z drugiej często skrzynki nie wiszą w próżni tylko są częścią czegoś większego. Popatrz na geościeżki - jeśli ktoś tam skasuje wszystkie swoje skrzynki, np. w takim I ♥ PL to co zostanie? Jakaś karykaturka. Niestety ale masowo kasując swoje skrzynki często też niszczysz pracę innych, aktywnych użytkowników a to już nie jest ok. Przydał by się jakiś system adopcji z archiwum. I nie chodzi tu o masowe adoptowanie każdej skrzynki, która leci do archiwum, ale o koło ratunkowe w sytuacjach jak ta opisana powyżej. Z resztą zabranie starych pojemników z terenu było by dozwolone (elementy fizyczne są własnością autora), mówimy tylko o ochronie opisu, koordów i logu elektronicznego tak, by nowy właściciel mógł możliwie najmniejszym kosztem przywrócić skrzynkę do stanu używalności, zwyczajnie przynosząc nowy pojemnik lub jeśli autor porzuci ten stary to wykorzystując go.

Wersjonowanie też jest pewnym rozwiązaniem ale rozmiar bazy danych rośnie wykładniczo. Może lepiej by było trzymać tylko wersje z ostatniego miesiąca by dało się przywrócić opis po jego "dewastacji"? A obok funkcjonował by system adoptowania z archiwum.

[deg]

Przydał by się jakiś system adopcji z archiwum. I nie chodzi tu o masowe adoptowanie każdej skrzynki, która leci do archiwum, ale o koło ratunkowe w sytuacjach jak ta opisana powyżej.

Karls - ja jestem sercem za tym, co piszesz - psucie innym geościeżek jest zdecydowanie nie OK.
Wyjaśnij mi proszę, czym różni się "system adopcji z archiwum" od założenia nowego kesza na podstawie poprzedniej wersji opisu kesza zdewastowanego?
Co z przypadkiem, gdy oryginalny właściciel "zdewastowanego kesza" zdecydowałby się jednak go odarchiwizować (zakładając, że w tym czasie nikt nie zdążył założyć nowej skrzynki)? Przecież w sumie też ma do tego prawo. Znam użytkownika, który wielokrotnie archiwizował swoje skrzynki i niedługo później je odarchiwizowywał.

Co do ilości trzymanych wersji, zasad decydowania którą wersję trzymać, a którą można wyrzucić - jeszcze chyba daleka droga (sam zanim opublikuję kesza długo pracuję nad jego opisem i zapisuję kilkadziesiąt razy - nie widzę powodu dla których wszystkie te zapisy warto było trzymać w bazie).

[Karls]

Wyjaśnij mi proszę, czym różni się "system adopcji z archiwum" od założenia nowego kesza na podstawie poprzedniej wersji opisu kesza zdewastowanego?

Oj różnica jest zasadnicza - zachowana zostaje cała historia skrzynki, zawarta choćby w logu. Ktoś miał w 100% ukończoną geościeżkę i co, po takiej akcji z kasowaniem ma od nowa szukać tych samych skrzynek? A jeśli tak to czy to nie jest nabijanie logów, bo po raz kolejny znajduje fizycznie ten sam kesz? Obawiam się, że takie rozwiązanie to było by mnożenie bytów ponad miarę i komplikowani spraw statystyki i odznaczeń. Szukajmy prostych rozwiązań, które nie będą powodem nowych narzekań.

Co z przypadkiem, gdy oryginalny właściciel "zdewastowanego kesza" zdecydowałby się jednak go odarchiwizować (zakładając, że w tym czasie nikt nie zdążył założyć nowej skrzynki)? Przecież w sumie też ma do tego prawo. Znam użytkownika, który wielokrotnie archiwizował swoje skrzynki i niedługo później je odarchiwizowywał.

Mówimy o przypadkach gdy ktoś skończył z zabawą, więc zakładamy że takich powrotów nie będzie. Trzeba by jednak wprowadzić wprowadzić jakiś okres karencji, gdzie osoba mogła by jeszcze zmienić zdanie. Tak jak teraz po (jeśli dobrze pamiętam) 9 miesiącach w statusie "tymczasowo niedostępna" skrzynka ląduje w archiwum, tak można by dodać zasadę, że po kolejnych 9 miesiącach może być adoptowana w celu reaktywacji przez nowego właściciela. Z resztą zgodnie z twoją propozycją, jak by powstał zupełnie nowy (przynajmniej z punktu widzenia systemu) kesz, to też reaktywacja poprzedniego była by nie możliwa, więc w tej kwestii chyba nic się nie zmieni.

[ronja]

Rozmowa schodzi na rozwiązania, które być może wejdą w przyszłości. Tymczasem potrzebujemy chyba czegoś uniwersalnego, co pozwoli w jakiś minimalny sposób rozwiązać kwestię impulsywnych archiwizacji (bo właściwie tylko o takich mówimy). Jeszcze raz więc wrócę do zaproponowanego wcześniej zapisu Karlsa:

7. Użytkownik archiwizujący skrzynkę zobowiązany jest pozostawić jej pełny opis w niezmienionej formie. Z obowiązku tego mogą być wyłączone sytuacje gdy archiwizacja podyktowana jest wyższą koniecznością - skrzynka narusza przepisy prawa, teren prywatny, działa destrukcyjnie na otoczenie. Decyzje w tej sprawie podejmuje Zespół OC.

uzupełnionego o moje:

Dopisałbym tylko, że zobowiązany jest usunąć fizycznie z terenu kesza i elementy z nim związane.

Myślę teraz, że nie ma co aż tak starać się o pozostawienie archiwizowanych keszy z ich opisami. Obecnie wychodzi, że bardzo nam zależy na utrwaleniu niezbyt chlubnych poczynań. Nie mam wiedzy, ale pewnie system tworzy jakiś backup, który można wykorzystać w sytuacjach skrajnych, gdy po archiwizacji zachodzi konieczność odpowiedzi np. na kwestie prawne, związane z pozostawieniem czegoś, co ma oznaczenia OC. Teraz to chyba jedyna opcja zabezpieczenia się.
Jak kogoś zmusić do rozwiązań polubownych (czytaj: zostawienia wszystkiego po staremu) ? W tej grze niestety rezygnujący ma przewagę. Nie chce rozmawiać, obrazi się, niszczy to, co go wiązało z Serwisem - trudno, do widzenia, baw się gdzie indziej. Luki w Geościeżkach, zmiany w poziomach znalezień w województwach i sprawnościach ? Trudno, przebolejemy, ale też zapamiętamy. Jedyne, co możemy zrobić, to jechać w te miejsca i zakładać własne kesze
Nie sądziłem, że będę chwalił gota100, ale gdy w jakiś sposób zawiesił swą aktywność, pozostawił w terenie skrzynki, po które ludzie chodzą i w jakiś sposób jeszcze dbają. Czyli można, ale już pisałem: kwestia stylu i smaku.
COG dostał w wątku wiele pomysłów. Jeśli ma chwilę (bo afera kwitowa pewnie zajmuje czas), niech spojrzy i oceni, czy jest szansa na rozwiązanie "na teraz".

[deg]

Co z przypadkiem, gdy oryginalny właściciel "zdewastowanego kesza" zdecydowałby się jednak go odarchiwizować (zakładając, że w tym czasie nikt nie zdążył założyć nowej skrzynki)? Przecież w sumie też ma do tego prawo. Znam użytkownika, który wielokrotnie archiwizował swoje skrzynki i niedługo później je odarchiwizowywał.

Mówimy o przypadkach gdy ktoś skończył z zabawą, więc zakładamy że takich powrotów nie będzie. Trzeba by jednak wprowadzić wprowadzić jakiś okres karencji, gdzie osoba mogła by jeszcze zmienić zdanie. Tak jak teraz po (jeśli dobrze pamiętam) 9 miesiącach w statusie "tymczasowo niedostępna" skrzynka ląduje w archiwum, tak można by dodać zasadę, że po kolejnych 9 miesiącach może być adoptowana w celu reaktywacji przez nowego właściciela. Z resztą zgodnie z twoją propozycją, jak by powstał zupełnie nowy (przynajmniej z punktu widzenia systemu) kesz, to też reaktywacja poprzedniego była by nie możliwa, więc w tej kwestii chyba nic się nie zmieni.

Tak sobie myślę - uwzględniając "karencję" w sumie 12-to miesięczną, to "ponaprawiać" ścieżki dałoby się po roku. Tworząc nowe kesze - można to zrobić natychmiast. Oczywiście - jak piszesz - ze stratą dla historii kesza, koniecznością ponownego jego odwiedzenia. Ale z drugiej strony - przecież to byłby fizycznie inny kesz - inny pojemnik, inaczej maskowany, inaczej wykonany logbook - to może warto go ponownie odwiedzić? A dla wielbicieli statów - kolejne plusjedynki

PS: To jest trzecie odejście z OC Wołka. Znam kogoś, kto 4 razy archiwizował kesze i następnie je odzyskiwał

@ronja - opis kesza w rozumieniu prawa jest "dziełem". W rozumieniu licencji której używamy na OC - twórca dzieła może zrobić z nim wszystko - włącznie z jego zniszczeniem.
Zapis o zobowiązaniu do pozostawienia opisu (abstrahując do tego, że godzi w licencję) byłby łatwy do ominięcia - dzisiaj niszczę opisy skrzynek, jutro je archiwizuję... zgodnie z zapisami regulaminu - zostawiając niezmieniony opis.
Co do dołożeniu informacji o usunięciu pojemnika z terenu - jestem jak najbardziej za. Ale co ze skrzynkami znikającymi z OC, ale pozostawionymi na GC? A tak chyba jest w obecnym przypadku. I jak tego dopilnować? Użytkownik odchodzi z OC - jak zmotywować ("zmusić") go do posprzątania swoich skrzynek? Tak realnie

Wiele było odejść z klasą. Etnamarsi zostawili wszystkie swoje skrzynki i po pojedynczym DNFie w ich logach - archiwizują skrzynkę. Taki proceder trwa już 3 lata i wciąż mają ponad 50 aktywnych skrzynek!

[ronja]

...Ale co ze skrzynkami znikającymi z OC, ale pozostawionymi na GC? A tak chyba jest w obecnym przypadku. I jak tego dopilnować? Użytkownik odchodzi z OC - jak zmotywować ("zmusić") go do posprzątania swoich skrzynek? Tak realnie

Realnie możemy jedynie oczekiwać, że użytkownik usunie z tych keszy oznaczenia OC (także z logbooków). Jeżeli tego nie zrobi, pozostaje dla zdeterminowanych opcja powiadomienia odpowiedniego "rewiewióra" GC, że kesz nie trzyma formy regulaminowej. Tam raczej nie ma rozważań, czy jest właścicielem, czy nie. Nie chcesz grać wg. reguł - żegnaj. Są jeszcze inne możliwości, np. CITO w bunkrach i sprzątanie śmieci, zakładanie własnych keszy z wykorzystaniem zastanych, plus parę innych opcji. Dlatego też tak ważny jest styl rozstawania się. Jeśli "normalny", to i ludzie podejdą do tematu normalnie. Jeśli na zasadzie "mam wszystkich w ....", to i indywidualne zachowania mogą być różne. Systemowo nic nie zrobisz, poza natychmiastową blokadą konta i w ten sposób ocaleniem chociaż resztek.

...Wiele było odejść z klasą. Etnamarsi zostawili wszystkie swoje skrzynki i po pojedynczym DNFie w ich logach - archiwizują skrzynkę. Taki proceder trwa już 3 lata i wciąż mają ponad 50 aktywnych skrzynek!

Fakt.

[etnamars]

[...głos z zaświatów]
Poza tym, że kesze zostały, to nigdy nikomu kesza do adopcji nie odmówiliśmy, 28szt. znalazło nowych właścicieli, wystarczy(ło) się skontaktować

Wydaje się, że w całej tej sprawie regulacje są konieczne, gdy kesze są adoptowane i ich właściciel (w tym przypadku Wołek) nie jest autorem opisu. W tym przypadku:
https://opencaching.pl/viewcache.php?cacheid=3459
w ogóle jest to kesz poZYRowy, my nadaliśmy mu drugie życie. Kawał historii, reportaż z TVNem kręciliśmy w kwietniu 2013 w tym Panzerwerku.
Jak i pozostałe nasze, adoptowane przez Wołka na MRU stały się "klockami", a to kawał historii OC, wspomnień.

Przykro. Bardzo.

[Wołki.Lca]

[...głos z zaświatów]
Wydaje się, że w całej tej sprawie regulacje są konieczne, gdy kesze są adoptowane i ich właściciel (w tym przypadku Wołek) nie jest autorem opisu. W tym przypadku:
https://opencaching.pl/viewcache.php?cacheid=3459
w ogóle jest to kesz poZYRowy, my nadaliśmy mu drugie życie. Kawał historii, reportaż z TVNem kręciliśmy w kwietniu 2013 w tym Panzerwerku.
Jak i pozostałe nasze, adoptowane przez Wołka na MRU stały się "klockami", a to kawał historii OC, wspomnień.

Przykro. Bardzo.

Witam Was, nie sądziłem, że tak Wam zależy na tych keszykach. Mój błąd, powinienem był zapytać, przepraszam.
Tego już naprawiłem, a resztą zajmę się niebawem

[Azymut]

Na profilach kilku użytkowników, w miejscu wyświetlania zaliczonych geościeżek, zauważyłem puste pola - brak jest ikony zdobytej geościeżki. Nie wiem, czy ma to związek z klockami, ale jeśli tak, to może chociaż te ikony można ludziom przywrócić?

[ronja]

Tak, ma to związek z zamkniętymi przy ostatniej fali archiwizacji geościeżkami. Ikonki wsiąkły wszystkim, którzy mieli je zdobyte.

[Pawel brasia]

Po prostu użytkownik usunął ikony geościeżek, wstawiając białe pole w zamian. Nieładnie
Zniknięta geościeżka pozostawia normalnie ikonkę.

[Rob]

A macie wy wszyscy niedobrzy! Niezła dziecinada.

[Wołki.Lca]

A macie wy wszyscy niedobrzy! Niezła dziecinada.

Tylko tyle masz/macie do powiedzenia?
To wszystko?

[Rob]

A jak to nazwać? Mogę zrozumieć archiwizacje keszy. Masz do tego prawo, ale po co niszczyć historie tych keszy i geościeżek w systemie? Czemu to służy, że ludzie wogole nie związani z COG, RT i waszymi sporami mają burdel np. w ikonach zaliczonych geościeżek? Nie wystarczyła by archiwizacja z założeniem hasła?