Projekt kodeksu wyborczego

[JAsiek.]

1. Chodzi o maksymalną obiektywność
2. chodzi o maksymalną obiektywność.

Wydaje mi się, że z obiektywnością nie ma większych problemów. Zawsze można się odwołać od decyzji COGisty do całego COGu i cały COG rozpatrzy zgłoszenie. Można też poprosić zmianę osoby prowadzącej zgłoszenie.

2. Zmiana sposobu głosowania – zamiast „po 2 głosy na każdą list” propozycja „do 8 głosów na COG i do 5 głosów na CDO”.

Nie bardzo widzę, jak ta zmiana miałaby się przełożyć na wybór „nowych twarzy” czy „starych wyjadaczy”. Na pewno spłaszczyłaby wyniki, ale czy by je znacząco zmieniła? Tego nie wie nikt. Poza tym czy to tak źle, że ktoś doświadczony startuje?

To może nie chodzi o to, że to będzie szansa dla nowych twarzy (i wcale nie wiem czy te nowe twarze to będą tak chętnie widziane, bo w innym miejscu jest mocny nacisk na doświadczenie, a te dwie rzeczy się mocno wykluczają). Mi chodzi o to, aby nie było rozterek typu "Zagłosować na tego, który jest najlepszy? Przecież on i tak pewnie się dostanie... To może ZARYZYKUJĘ głos na tego co lubię, może też wskoczy do składu...". Gdybyśmy ustalili liczbę głosów do oddania na danej liście równą liczbie członków CDO albo COG, to każdy mógłby wybrać swoją reprezentację marzeń. Wtedy te rozterki by się sprowadziły raczej do tego "No i do kogo ja mam największe zaufanie?". Mogę się mylić, to może niczego nie poprawić. Ale mnie osobiście JAKO WYBORCĘ (a nie wybieranego) takie rozwiązanie bardzo by cieszyło.


Co do podniesienia wymagań to mam następujące przemyślenie: czemu mamy wprowadzać ograniczenia a priori zamiast pozwolić wyborcom zdecydować? Wiem, że jakieś minimum, albo lepiej - optimum, być musi. Choćby ze względu na weryfikację skrzynek. Nie wyobrażam sobie, żeby weryfikacji dokonywała osoba, która nie ma żadnej założonej skrzynki, albo jeśli ma, to skrzynki nie zasłużyły na rekomendacje. Skoro mamy w COG kogoś pouczać o jakości keszy to sami musimy być w tym mocni. Nie mniej gdzieś tu powinien być złoty środek - nie za luźno nie za ostro. Może rzeczywiście należy zostawić jak jest.


I najważniejsze dla mnie, będę się upierał do samego końca. Kiedy zostanie mniej niż połowa początkowego składu CDO (po odejściu 3 osób), to KONIECZNIE TRZEBA przeprowadzić nowe wybory. Po pierwsze po takich zmianach CDO nie będzie już tą reprezentacją, którą wybrali wyborcy. Po drugie odejście więcej niż połowy składu oznacza, że coś niedobrego dzieje się w CDO i nie ma co pudrować trupa. Trzeba go reanimować nowymi wyborami.

[Azymut]

Bardzo fajnie, że pojawił się ten wątek. Niżej parę uwag/pytań/wątpliwości ode mnie.

Zaproponowaliśmy docelowo 8-osobowy skład COG-u – liczymy, że w przypadku dzielenia się województwami taka liczba pozwoli na dość równy podział zakresu czynności (na 1 COG-owicza przypadną równo 2 województwa).

Tu mam wątpliwość, także zważywszy na wyniki ankiety z marca, gdzie większa ilość głosujących opowiedziała się przeciw zmniejszaniu składu COG. Zmniejszenie ilości członków COG w zamyśle miało wpłynąć na poprawę jego działania i przede wszystkim na decyzyjność. Jednak obecnie ta decyzyjność jest już przecież poza COG w rękach CDO. Ograniczenie ilości członków COG do 8 osób spowoduje sytuację, w której regiony z mniejszą ilością keszerów prawdopodobnie nigdy nie będą miały w składzie COG swoich przedstawicieli, ponieważ przy tylko 8 osobach skład COG będzie wybierany głosami dużych ośrodków.

Między czasem na zgłaszanie się kandydatów a czasem na głosowanie zaproponowaliśmy tydzień przerwy na ewentualną prezentację programów wyborczych, forumowe pytania i odpowiedzi itp.

Tydzień to mało czasu, zwłaszcza jeśli dyskusja wyborcza się rozwija, co czasem miewa miejsce. Proponowałbym zwiększenie do 14 dni i wówczas będziemy mieć wszędzie 2 tygodniowe cykle (zgłoszenia/prezentacja/wybory).

2. Prawo głosowania przysługuje wyłącznie tym użytkownikom Serwisu, którzy posiadają aktywne konto założone nie później niż na 3 miesiące przed dniem głosowania oraz co najmniej 30 znalezionych keszy na koncie.

Zaryzykuję twierdzenie, że... ten wymóg jest za niski. Osoba po 3 miesiącach na OC i 30 znalezionych keszach (co można zrobić w jeden dzień) jest w stanie świadomie wybierać kandydatów do CDO i COG? Szczerze wątpię. Oczywiście nie chcę zamykać serwisu dla nowych userów, ale chciałbym aby wybór dokonywany przynajmniej do samego CDO był jak najbardziej właściwy, a 3 miesięczny staż nie gwarantuje takiego doświadczenia, które pozwala dokonywać świadomych wyborów. Albo więc podniósłbym ten poziom albo nowicjuszy wyłączył z głosowania do CDO i wybór CDO zostawił tylko przewodnikom (w myśli rzuconego tu kiedyś hasła "Oddajmy OC przewodnikom").

3. Wybory przeprowadza CDO w ścisłej współpracy z Radą Techniczną, odpowiedzialną za przygotowanie skryptu wyborczego i współsprawującą nadzór nad prawidłowością głosowania.

Tu tylko taka uwaga, żeby przy ogłaszaniu wyborów od razu informować, kto personalnie będzie zajmował się nadzorem. I żeby zawsze wklejać też wyniki na forum (np. wyników wyborów 2019 na forum brak).

2. Kandydatem do CDO może zostać użytkownik, który posiada minimum 1000 znalezionych skrzynek, w tym co najmniej 200 w roku poprzedzającym rok wyborów, oraz co najmniej 50 otrzymanych rekomendacji za założone skrzynki.

Ten punkt trochę bardziej "faworyzuje" szukających w porównaniu do zakładających, wśród których są tacy, którzy robią super robotę jednocześnie nie ganiając samemu bardzo aktywnie za keszami.

5. Zaleca się, aby kandydat do COG podał przy zgłoszeniu obszar(y), którym(i) chciałby się zajmować.

Każdy członek COG w razie potrzeby (choćby zastępstwa) może administrować keszami na każdym terenie, ale przed wyborami powinien być zobowiązany do określenia, którym terenem chce się przede wszystkim zajmować.

5. Jeżeli liczba kandydatów do danego organu jest równa jego obsadzie określonej w § 2, to nie przeprowadza się głosowania, a kandydaci do danego organu zostają uznani za wybranych.

Wybory powinny się odbyć tak czy inaczej, choćby po to, żeby zobaczyć, jakie poparcie mają poszczególni kandydaci. Także z tego powodu, że przy braku wyborów, będziemy od nich odzwyczajać wyborców.

2. W przypadku remisu pierwszeństwo w objęciu funkcji ma ten kandydat, który w ostatnim dniu głosowania ma na swym koncie większą sumę skrzynek znalezionych, założonych i rekomendacji.

Ten punkt znowu premiuje szukających i może dawać fory tzw. statowcom. Trudniej jest założyć skrzynkę niż ją znaleźć i jeszcze trudniej w porównaniu do znalezienia typu +1, dostać za swoja skrzynkę rekomendację. Wydaje mi się, że bardziej ważyć powinna liczba skrzynek założonych i rekomendacji niż skrzynek znalezionych (także dlatego, że bez założonych nie ma tych znalezionych).

3. W przypadku, gdy w czasie kadencji członek organu zrezygnuje z pełnienia funkcji, jego miejsce zajmuje kolejny kandydat z największą liczbą uzyskanych głosów, tak aby organ cały czas działał w pełnym składzie. Jeżeli nie ma możliwości uzupełnienia składu, należy przeprowadzić nowe wybory do tego organu.

Żeby nie przeprowadzać zbyt często wyborów, warto uzgodnić do jakiej ilości osób może w trakcie kadencji zmniejszyć się skład CDO/COG, w sytuacji gdy nie ma możliwości uzupełnienia składu. Poniżej tej ilości byłyby przeprowadzane wybory. Jeśli działoby się to do 6 miesięcy od poprzednich wyborów, wówczas byłyby to wybory uzupełniające. Jeśli działoby się po 6 miesiącach, wówczas ogłaszane są normalne wybory. (Te 6 m-cy to okres przykładowy, można go zastąpić innym dłuższym.)

10. W przypadku idealnego dopasowania liczby kandydatów do liczby miejsc w organach wybory i tak powinny się odbyć, by zobaczyć, jakim poparciem cieszą się poszczególni kandydaci.
Moim zdaniem wtedy należy przedłużyć czas na zgłaszanie, zgodnie z punktem 4.4.

Przedłużenie terminu ma sens, bo ktoś może się zdecydować, ale gdyby nikt nie doszedł, wybory i tak powinny być przeprowadzone.

10. W przypadku idealnego dopasowania liczby kandydatów do liczby miejsc w organach wybory i tak powinny się odbyć, by zobaczyć, jakim poparciem cieszą się poszczególni kandydaci.
Nie zgadzam się. Po pierwsze: to już nie będą wybory, tylko plebiscyt popularności. Po drugie: taki plebiscyt będzie mieć o niebo mniejszą frekwencję, bo wielu użytkowników uzna, że skoro i tak wiadomo, kto już został wybrany, to szkoda czasu na klikanie bez sensu - w konsekwencji wyniki takiego głosowania raczej nie będą tak miarodajne, jak te w "prawdziwych" wyborach.

To nie będzie plebiscyt, tylko ranking zaufania. I wcale nie musi mieć mniejszej frekwencji. Zwłaszcza, że 2 lata temu i w tym roku frekwencja była bardzo podobna (różnica poniżej 5%).
Do tego bardzo łatwo ten zapis o nieprzeprowadzaniu wyborów storpedować. Np. przy 5 kandydatach do 5 osobowego CDO zgłaszam swoją kandydaturę szóstej osoby, żeby wybory się odbyły i żeby było widać, kto ma jakie poparcie i to jest mój jedyny program. A po wyborach nawet jeśli przypadkiem zostanę wybrany, od razu ustępuję z funkcji. ;-p


Z innych rzeczy, które na forum się przewijały i które w kodeksie wyborczym powinny się znaleźć, jest zakaz wysyłania przez kandydatów listów wyborczych na profile userów z OC (pod sankcją unieważnienia kandydatury osoby, która by taki zakaz złamała).

[r00t7]

Zaproponowaliśmy docelowo 8-osobowy skład COG-u – liczymy, że w przypadku dzielenia się województwami taka liczba pozwoli na dość równy podział zakresu czynności (na 1 COG-owicza przypadną równo 2 województwa).

Tu mam wątpliwość, także zważywszy na wyniki ankiety z marca, gdzie większa ilość głosujących opowiedziała się przeciw zmniejszaniu składu COG. Zmniejszenie ilości członków COG w zamyśle miało wpłynąć na poprawę jego działania i przede wszystkim na decyzyjność. Jednak obecnie ta decyzyjność jest już przecież poza COG w rękach CDO. Ograniczenie ilości członków COG do 8 osób spowoduje sytuację, w której regiony z mniejszą ilością keszerów prawdopodobnie nigdy nie będą miały w składzie COG swoich przedstawicieli, ponieważ przy tylko 8 osobach skład COG będzie wybierany głosami dużych ośrodków.

8 to wystarczająca liczba jak na ilość zgłoszeń / weryfikacji jaka trafia do COG. Masz rację że mniejsze województwo pod względem keszy może nie mieć swojego przedstawiciela - ale i teraz się zdarzyło że nie z każdego kandydowano a przy liście 16 miejsc często i tak do listy dokładano kogoś by był.

A patrząc na nasz skład - Błękitni wzięli podlaskie z którego nikt nie startował jako z podlasia - i super zajmują się już tematem ożywienia województwa - w tym jego największej wizytówki - Lasu Techniki. To pokazuje że każdy COGowicz zajmie się regionem, który mu przypadnie w podziale. Wiadomo że nie deklaruje się chęci zajęcia się terenem gdzie nie znalazło się ani jednego kesza, czy też w ogóle go nie zna - ale wymóg bycia z danego województwa i tak nie istniał w poprzednich wyborach.

Między czasem na zgłaszanie się kandydatów a czasem na głosowanie zaproponowaliśmy tydzień przerwy na ewentualną prezentację programów wyborczych, forumowe pytania i odpowiedzi itp.

Tydzień to mało czasu, zwłaszcza jeśli dyskusja wyborcza się rozwija, co czasem miewa miejsce. Proponowałbym zwiększenie do 14 dni i wówczas będziemy mieć wszędzie 2 tygodniowe cykle (zgłoszenia/prezentacja/wybory).

Zgadzam się, jednak wyraźnie warto rozdzielić te poważne programy w przypadku kandydowania do CDO które ma rozwijać serwis i ukierunkowywać go, od pracy COG, której programem winno być rzetelne rozwiązywanie zgloszeń, weryfikacja skrzynek, dbanie o region tak by nie było skrzynek duchów czy też niezdobywalnych geościeżek. Po to stworzyliśmy podział.

2. Prawo głosowania przysługuje wyłącznie tym użytkownikom Serwisu, którzy posiadają aktywne konto założone nie później niż na 3 miesiące przed dniem głosowania oraz co najmniej 30 znalezionych keszy na koncie.

Zaryzykuję twierdzenie, że... ten wymóg jest za niski. Osoba po 3 miesiącach na OC i 30 znalezionych keszach (co można zrobić w jeden dzień) jest w stanie świadomie wybierać kandydatów do CDO i COG? Szczerze wątpię. Oczywiście nie chcę zamykać serwisu dla nowych userów, ale chciałbym aby wybór dokonywany przynajmniej do samego CDO był jak najbardziej właściwy, a 3 miesięczny staż nie gwarantuje takiego doświadczenia, które pozwala dokonywać świadomych wyborów. Albo więc podniósłbym ten poziom albo nowicjuszy wyłączył z głosowania do CDO i wybór CDO zostawił tylko przewodnikom (w myśli rzuconego tu kiedyś hasła "Oddajmy OC przewodnikom").

Czy tylko przewodnikom ? to może być za mała liczba. Nie każdy spełniający wymagania chce nim być. Ale te 30 znalezień to faktycznie bardzo mała ilość. Być może powinna skoczyć do 200 i więcej - to jest do dyskusji. I nie 3 mc a pół roku ? to w ogóle da komuś jakiś ogląd tego jak pracuje dana kadencja bądź co robili przyszli kandydaci. Może też należy jakoś uwzględnić logowanie się do serwisu, kiedy ktoś rok się nie loguje a zalogował się tylko na wybory by oddać głos. Nie bawi się aktywnie a często właśnie mailing spamerski wybudza takich śpiochów.

3. Wybory przeprowadza CDO w ścisłej współpracy z Radą Techniczną, odpowiedzialną za przygotowanie skryptu wyborczego i współsprawującą nadzór nad prawidłowością głosowania.

Tu tylko taka uwaga, żeby przy ogłaszaniu wyborów od razu informować, kto personalnie będzie zajmował się nadzorem. I żeby zawsze wklejać też wyniki na forum (np. wyników wyborów 2019 na forum brak).

Zdecydowanie, każdy wynik ze szczegółowym wykresem powinien być prezentowany. Postulowaliśmy o to od razu po tych wyborach i od razu wynik a potem wykres od RT zostały wrzucone.

2. Kandydatem do CDO może zostać użytkownik, który posiada minimum 1000 znalezionych skrzynek, w tym co najmniej 200 w roku poprzedzającym rok wyborów, oraz co najmniej 50 otrzymanych rekomendacji za założone skrzynki.

Ten punkt trochę bardziej "faworyzuje" szukających w porównaniu do zakładających, wśród których są tacy, którzy robią super robotę jednocześnie nie ganiając samemu bardzo aktywnie za keszami.

Zgadzam się - jak ktoś chce rozwijać serwis to robi to najlepiej zakładając nowe kesze by inni mieli co szukać. Dołożyłbym element w wymaganiach dotyczący ilości założonych keszy - nie tylko rekomendacji, Można założyć 100 fajnych terenowo (atrakcje) keszy ale nie mieć flow na maskowania i nie będzie z tego takiej ilości rekomendacji jak dla jednego hiper patentu w środku pola (vide np kesz Gaz łupkowy )

5. Zaleca się, aby kandydat do COG podał przy zgłoszeniu obszar(y), którym(i) chciałby się zajmować.

Każdy członek COG w razie potrzeby (choćby zastępstwa) może administrować keszami na każdym terenie, ale przed wyborami powinien być zobowiązany do określenia, którym terenem chce się przede wszystkim zajmować.

Hmm -nie ograniczałbym tego do tylko jednego obszaru, ale tak powinien powiedzieć w których się widzi.

5. Jeżeli liczba kandydatów do danego organu jest równa jego obsadzie określonej w § 2, to nie przeprowadza się głosowania, a kandydaci do danego organu zostają uznani za wybranych.

Wybory powinny się odbyć tak czy inaczej, choćby po to, żeby zobaczyć, jakie poparcie mają poszczególni kandydaci. Także z tego powodu, że przy braku wyborów, będziemy od nich odzwyczajać wyborców.

Tak, wybory powinny się odbyć - chociaż po to by pokazać ile osób jest w ogóle tym zainteresowana.

2. W przypadku remisu pierwszeństwo w objęciu funkcji ma ten kandydat, który w ostatnim dniu głosowania ma na swym koncie większą sumę skrzynek znalezionych, założonych i rekomendacji.

Ten punkt znowu premiuje szukających i może dawać fory tzw. statowcom. Trudniej jest założyć skrzynkę niż ją znaleźć i jeszcze trudniej w porównaniu do znalezienia typu +1, dostać za swoja skrzynkę rekomendację. Wydaje mi się, że bardziej ważyć powinna liczba skrzynek założonych i rekomendacji niż skrzynek znalezionych (także dlatego, że bez założonych nie ma tych znalezionych).

jak wyżej - zgadzam się że powinno się dodać element założonych skrzynek - w tym wypadku dodać mnożnik x3 / x4 tak by promować aktywnie zakładających. Bez zakładających nie będzie szukających a więc i serwisu. I na co nam wtedy CDO czy COG ?

3. W przypadku, gdy w czasie kadencji członek organu zrezygnuje z pełnienia funkcji, jego miejsce zajmuje kolejny kandydat z największą liczbą uzyskanych głosów, tak aby organ cały czas działał w pełnym składzie. Jeżeli nie ma możliwości uzupełnienia składu, należy przeprowadzić nowe wybory do tego organu.

Żeby nie przeprowadzać zbyt często wyborów, warto uzgodnić do jakiej ilości osób może w trakcie kadencji zmniejszyć się skład CDO/COG, w sytuacji gdy nie ma możliwości uzupełnienia składu. Poniżej tej ilości byłyby przeprowadzane wybory. Jeśli działoby się to do 6 miesięcy od poprzednich wyborów, wówczas byłyby to wybory uzupełniające. Jeśli działoby się po 6 miesiącach, wówczas ogłaszane są normalne wybory. (Te 6 m-cy to okres przykładowy, można go zastąpić innym dłuższym.)

tutaj popieram zdanie Jaśka. Jak zrezygnuje więcej jak połowa - nowe wybory bo powstały twór nie będzie już tym który wybierano.

Z innych rzeczy, które na forum się przewijały i które w kodeksie wyborczym powinny się znaleźć, jest zakaz wysyłania przez kandydatów listów wyborczych na profile userów z OC (pod sankcją unieważnienia kandydatury osoby, która by taki zakaz złamała).

Dokładnie - zwłaszcza jak materiał wyborczy zawiera całą masę farmazonów i niedomówień albo półprawd. A to znane jest tylko tym co byli z kimś w danej kadencji np. Lepiej stanąć oko w oko z pytaniami na forum / FB.

Skoro jako całe OC nie decydujemy się na wysyłanie @ zbiorczego do każdego informując o wyborach by nie robić spamu - nie róbmy go i w ten sposób.

[uhuhu]

Dzień dobry,

dziękuję za kolejne opinie. Krótko się do nich odniosę.

1. Jestem przeciwny ujmowaniu w kodeksie jakichkolwiek nakazów lub zakazów dotyczących formy prowadzenia kampanii. Moim zdaniem wysłanie do kogoś maila niczym nie różni się np. od zadzwonienia do koleżanki czy kolegi z prośbą o wsparcie dla siebie lub startującego znajomego, a jakoś nikt nie postuluje wprowadzenia zakazu telefonowania. Uważam, że nawet jak ktoś chce wykupić sobie bilbordy, nadać reklamę w tv albo zamieścić promocyjny filmik w sieci, również powinien mieć do tego prawo. Albo regulować kompleksowo, albo wcale. W tym przypadku jestem za "wcale", regulowanie wybiórcze nie wróży niczego dobrego.

2. Popieram propozycję zapisu, aby w przypadku rezygnacji więcej niż połowy pierwotnego składu organu (wyłonionego w klasycznych, nieuzupełniających wyborach) były przeprowadzane pełne wybory nowego organu.

3. Mimo pewnych wątpliwości uznaję argumenty za przeprowadzeniem wyborów uzupełniających, gdy wyczerpie się lista "zastępców".

4. Ilu będzie dyskutujących, tyle będzie opinii o właściwej liczbie wymaganych znalezień czy rekomendacji. Uważam, że nie należy ich zaostrzać ponad te zaproponowane. Dajmy możliwość kandydowania większej liczbie doświadczonych osób. Poza tym na pewno nie ma bezpośredniej korelacji "więcej rekomendacji = lepszy kandydat do organu" tudzież "ten ma więcej gwiazdek, więc on na pewno będzie lepiej dbał o rozwój serwisu niż tamten". A że gwiazdka gwiazdce nierówna, tak jak i znalezienie znalezieniu, też wszyscy doskonale wiemy.

5. Sytuacja remisowa, uwzględniona w kodeksie, jest naprawdę mało prawdopodobna i chyba szkoda czasu nad rozbieraniem tego dodatkowego kryterium na czynniki pierwsze. Poza tym mogę tu zastosować ten sam argument o braku korelacji, co w punkcie 4. Proponuję pozostawić remisowy zapis bez zmian.

5. Argument dega w kwestii zapisu o pełnoletniości przemawia do mnie - rzeczywiście nie wprowadzajmy czegoś, czego na dobrą sprawę i tak nie będziemy mogli porządnie zweryfikować.

Pozdrawiam
uhuhu

PS Chcielibyśmy w CDO zakończyć na dniach pracę nad kodeksem. Raz jeszcze dziękuję za wszelkie uwagi. Wszystkich nie sposób uwzględnić, ale mam nadzieję, że końcowa wersja będzie dobrym kompromisem względem wszystkich, tak różnych czasami, opinii.

[uhuhu]

Poniżej wklejam ostateczną wersję kodeksu wyborczego.
Paweł Brasia wprowadzi wkrótce te zapisy do zbioru naszych dokumentów w Wikipedii.
Dziękujemy wszystkim biorącym udział w konsultacjach. Dokument jest wypadkową także Waszych opinii. Mamy nadzieję, że się sprawdzi i ułatwi sprawne przeprowadzanie kolejnych wyborów.
Pozdrawiamy
uhuhu & CDO



Kodeks wyborczy

§ 1.
Kodeks reguluje zasady przeprowadzenia wyborów do Centrum Obsługi Geokeszera (COG) oraz do Centrum Decyzyjnego Opencaching (CDO) – organów obsługujących serwis Opencaching (Serwis) i czuwających nad przestrzeganiem jego Regulaminu.

§ 2.
Postanowienia ogólne
1. Kadencja COG i CDO trwa 1 rok.
2. Prawo głosowania przysługuje wyłącznie tym użytkownikom Serwisu, którzy posiadają aktywne konto założone nie później niż na 3 miesiące przed dniem głosowania oraz co najmniej 30 znalezionych keszy na koncie.
3. Wybory przeprowadza CDO w ścisłej współpracy z Radą Techniczną (RT), odpowiedzialną za przygotowanie skryptu wyborczego i współsprawującą nadzór nad prawidłowością głosowania.
4. Proces wyborczy przeprowadza się na forum Serwisu, w osobno wydzielonym wątku.
5. Ustala się 5-osobowy skład CDO.
6. Ustala się 8-osobowy skład COG. Kandydaci, którzy obejmą funkcję w COG-u, sami dokonują podziału na obszary, którymi będą się zajmować.

§ 3.
Kandydowanie
1. Kandydatem do COG może zostać użytkownik, który posiada minimum 500 znalezionych skrzynek, w tym co najmniej 100 w roku poprzedzającym rok wyborów, oraz co najmniej 25 otrzymanych rekomendacji za założone skrzynki.
2. Kandydatem do CDO może zostać użytkownik, który posiada minimum 1000 znalezionych skrzynek, w tym co najmniej 200 w roku poprzedzającym rok wyborów, oraz co najmniej 50 otrzymanych rekomendacji za założone skrzynki.
3. Kandydat samodzielnie zgłasza swoją kandydaturę w wyborach w odpowiednim wątku na forum i podaje swój nick w Serwisie.
4. Użytkownik może zgłosić swą kandydaturę tylko do jednego organu.
5. Zaleca się, aby kandydat do COG podał przy zgłoszeniu obszar(y), którym(i) chciałby się zajmować.

§ 4.
Kalendarz wyborczy, przebieg głosowania
1. Wybory ogłasza się na co najmniej 5 tygodni przed upływem kadencji.
2. Ustala się następujący kalendarz wyborczy:
2.1. Zgłaszanie się kandydatów do COG i CDO – 14 dni
2.2. Ewentualna prezentacja programów wyborczych na forum – 7 dni
2.3. Głosowanie – 14 dni
3. Po upływie czasu na zgłaszanie się kandydatów są ustalane listy do głosowania, osobno dla COG i CDO, na których kandydaci zostają umieszczeni w kolejności alfabetycznej.
4. W przypadku braku wystarczającej liczby kandydatów do któregoś z organów, zarządza się dodatkowy termin na zgłaszanie się kandydatów, nie dłuższy niż 7 dni, a w razie konieczności kolejne takie terminy, aż do momentu zgłoszenia się wystarczającej liczby kandydatów.
5. Głosowanie przeprowadza się równocześnie na obie listy.
6. Użytkownik Serwisu spełniający warunki określone w § 2 pkt 2 może oddać maksymalnie 2 głosy na kandydatów na każdej z list. Nie ma możliwości cofnięcia ani dokonania korekty już oddanego głosu.

§ 5.
Ustalenie wyników
1. Po zakończeniu głosowania ustalane są wyniki. Funkcje w obu organach obejmują kandydaci, którzy uzyskali kolejno największą liczbę głosów, aż do pełnej obsady obu organów.
2. W przypadku remisu pierwszeństwo w objęciu funkcji ma ten kandydat, który w ostatnim dniu głosowania ma na swym koncie większą sumę skrzynek znalezionych, założonych i rekomendacji.
3. W przypadku, gdy w czasie kadencji członek organu zrezygnuje z pełnienia funkcji, jego miejsce zajmuje kolejny kandydat z największą liczbą uzyskanych głosów, tak aby organ cały czas działał w pełnym składzie. Jeżeli nie ma możliwości uzupełnienia składu w ten sposób, należy przeprowadzić wybory uzupełniające do organu.
4. W przypadku, gdy w trakcie kadencji z pierwotnie wybranego składu organu pozostanie połowa lub mniej osób, przeprowadza się wybory nowego pełnego składu organu.

[Cezex]

Poniżej wklejam ostateczną wersję kodeksu wyborczego.

A może tak dodać zasadę by na miesiąc przed rozpoczęciem procesu wyborczego nie można by zmieniać kodeksu? Podobny przepis działa w krajowym prawie wyborczym i po przejrzeniu tematu wyborów tegorocznych wydaje mi się że ucięło by to spięcia pomiędzy niektórymi zainteresowanymi osobami.

[Azymut]

Tydzień to mało czasu, zwłaszcza jeśli dyskusja wyborcza się rozwija, co czasem miewa miejsce. Proponowałbym zwiększenie do 14 dni i wówczas będziemy mieć wszędzie 2 tygodniowe cykle (zgłoszenia/prezentacja/wybory).

Zgadzam się, jednak wyraźnie warto rozdzielić te poważne programy w przypadku kandydowania do CDO które ma rozwijać serwis i ukierunkowywać go, od pracy COG.

Miałem tu na myśli właśnie wybory do CDO. W przypadku COG zakres działań jest z góry określony i tutaj nie ma potrzeby przedstawiania programów (choć jeśli jakiś kandydat chciałby zaprezentować swoje ewentualne pomysły, to oczywiście z pewnością będzie to mile widziane).

5. Sytuacja remisowa, uwzględniona w kodeksie, jest naprawdę mało prawdopodobna i chyba szkoda czasu nad rozbieraniem tego dodatkowego kryterium na czynniki pierwsze.

Wręcz przeciwnie. Sytuacja jest bardzo prawdopodobna, co pokazują umieszczone na forum wyniki zarówno z roku 2018 jak i 2020 (2019 na forum brak). W 2018 roku w łódzkim była różnica ledwie 1 głosu, a w 2020 w wyborach do COG różnica 2 głosów. Czyli w obu przypadkach remis był bardzo blisko.

1. Jestem przeciwny ujmowaniu w kodeksie jakichkolwiek nakazów lub zakazów dotyczących formy prowadzenia kampanii. Moim zdaniem wysłanie do kogoś maila niczym nie różni się np. od zadzwonienia do koleżanki czy kolegi z prośbą o wsparcie dla siebie lub startującego znajomego, a jakoś nikt nie postuluje wprowadzenia zakazu telefonowania.

Celowo podkreśliłem w tekście fragment wypowiedzi, ponieważ ten telefon do kolegi/koleżanki jest jednak czymś zasadniczo innym niż wysyłanie treści wyborczych do nieznanych sobie osób na ich profile z OC. Jeśli komuś udostępniłeś swój numer telefonu, to znaczy się zgadzasz na kontakt ze strony tej osoby. Zaś przypadkowe osoby z OC, które dostają treści wyborcze tuż po rozpoczęciu głosowania, takiej zgody nigdy nie wyraziły. To po pierwsze.
Po drugie, ja wolę się w przyszłości nie zastanawiać, czy taki sposób na zdobywanie głosów nie jest trickiem kampanijnym i sposobem na "ogrywanie" innych kandydatów, którzy tego nie robią i którzy swoje programy pokazują tu na forum i tu odpowiadają na czasem trudne pytania.
Po trzecie, jeśli w ostatnich wyborach zagłosowało 473 osoby, a do CDO kandydaci dostawali się po uzyskaniu ok. 100 głosów, to w zależności od konwersji (rozumianej jako ilość osób, które na wyborczy list zareagowały zgodnie z założeniem nadawcy), już nawet bardzo mała ilość tych przypadkowych osób, może znacząco wpływać na wynik wyborów. Czy to jest ok?
Po czwarte, nie wiemy ile takich listów realnie wychodzi. Może 100? Może 500? A może 1000? Na forum się ciągle pisze, że OC nie może spamować swoim własnym userom, a tu nagle pozwalamy na wysyłanie takiej ilości xxx listów?

Albo regulować kompleksowo, albo wcale. W tym przypadku jestem za "wcale", regulowanie wybiórcze nie wróży niczego dobrego.

No to teraz sobie wyobraź, że takie listy wyborcze w momencie startu wyborów na profile userów z OC wysyła nie jeden, a każdy startujący kandydat w ilości x listów. Dalej jest to ok? Czy zaczyna robić się bajzel?
Albo jeden mocno zmotywowany kandydat przez 2 tygodnie wyborów, leci codziennie hurtem i wysyła dajmy na to docelowo 1000-1500 takich listów? To też będzie ok? Zwłaszcza, że bankowo wpłynie na wynik.

Sytuacja z wysyłaniem listów do przypadkowych osób w momencie rozpoczęcia głosowania, jest opisywana na forum od 2-3 lat i systematycznie tu wraca. Dla lepszego kształtu wyborów trzeba z tym w końcu skończyć.

Poniżej wklejam ostateczną wersję kodeksu wyborczego.

Cieszę się, że CDO po doświadczeniach z ostatnich wyborów, wziął się na poważnie za temat i prowadzi działania zmierzające do uniknięcia podobnej sytuacji w przyszłości. Ale chyba nie ma powodu, by zamykać sprawę w aż takim tempie? Przecież nie każdy może siedzieć online na forum, by odpisywać tu na bieżąco od ręki. Jeszcze nie zdążyłem na dzisiejszy poranny post odpisać odnoszący się do mojej wypowiedzi, a tu już widzę, że sprawa zamknięta? Mam nadzieję, że nie tak należy to rozumieć. Zwłaszcza, że jeśli chcemy dobrych i trwałych rozwiązań, to aż taki pośpiech, który może wykluczać inne wypowiedzi i spokojne przemyślenia, nie jest tu wskazany.

W przypadku braku wystarczającej liczby kandydatów do któregoś z organów, zarządza się dodatkowy termin na zgłaszanie się kandydatów, nie dłuższy niż 7 dni, a w razie konieczności kolejne takie terminy, aż do momentu zgłoszenia się wystarczającej liczby kandydatów.

Ten zapis może prowadzić do tego, że wybory będą się przeciągać w nieskończoność, a w skrajnym przypadku teoretycznie może nawet nigdy do nich nie dojść. Lepiej jest przyjąć, że w przypadku braku kandydatów po dodatkowych 7 dniach na zgłoszenie, uznaje się, że skład CDO i COG może być mniejszy.

[dzejbi]

Paragraf 3, punkt 1a i 2a
Bierne prawo wyborcze traci użytkownik, na którego decyzją COG lub CDO nałożono karę zakazu (ban) za rażące złamanie Regulaminu OC, oraz zasad wzajemnego poszanowania. Dotyczy to również użytkowników karnie usuniętych z organów wybieralnych w poprzednich kadencjach.

[JAsiek.]

W przypadku braku wystarczającej liczby kandydatów do któregoś z organów, zarządza się dodatkowy termin na zgłaszanie się kandydatów, nie dłuższy niż 7 dni, a w razie konieczności kolejne takie terminy, aż do momentu zgłoszenia się wystarczającej liczby kandydatów.

Ten zapis może prowadzić do tego, że wybory będą się przeciągać w nieskończoność, a w skrajnym przypadku teoretycznie może nawet nigdy do nich nie dojść. Lepiej jest przyjąć, że w przypadku braku kandydatów po dodatkowych 7 dniach na zgłoszenie, uznaje się, że skład CDO i COG może być mniejszy.

Skład CDO i COG nie może (pod żadnym pozorem nie powinien) być mniejszy. 5 osób w CDO to minimum aby poddawać wzajemnie pomysły pod krytykę. Kiedy w CDO byłoby np 3 osoby to istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że bardzo szybko zaczną mówić jednym głosem i cały los serwisu będzie leżeć w kwestii czyjegoś "widzimisię". Ryzyko drastycznie rośnie, gdy jedna osoba będzie mieć dominujący charakter a pozostałe będą bardziej "uległe". Boję się wtedy stronniczego rozpatrywania różnych spraw i podziału na "prawomyślnych" i "nieprawomyślnych" użytkowników. 5 osób to i tak bardzo niewiele, ale jest to jakiś kompromis pomiędzy spraną decyzyjnością a pluralizmem poglądów. Zawsze też jest większa szansa na wpłynięcie na jedną z 5 osób niż np na jedną z 3. Naprawdę piątka to absolutne minimum. Aby nie było problemu z brakiem kandydatów, to po prostu musimy jako społeczność zauważyć, że tu nie może być "spychologii" - niech idą i zrobią to i to. Trzeba samemu się wykazać inicjatywą, wystartować, pracować, pomagać, zmieniać, mierzyć się z krytyką i brać pod uwagę głos społeczności. Naprawdę los serwisu leży w rękach każdego z nas, każdy powinien czuć się odpowiedzialny aby na rok zgłosić się do wolontariatu.

[uhuhu]

Cześć,

1) Uważam, że czasu na dyskusję było naprawdę sporo. Pewnie moglibyśmy zostawić ten wątek otwarty na kolejny miesiąc albo dwa, ale idę o zakład, że także i wtedy, po opublikowaniu ostatecznej treści, natychmiast pojawiłoby się kilka nicków z nowymi propozycjami, narzekaniem na pośpiech i przyjęte zapisy tudzież z innymi uwagami natury ogólnej. Kiedyś trzeba postawić kropkę i ktoś musiał o tym zdecydować. Na pewno Serwisowi nie wyjdzie to na złe, tym bardziej, że moim zdaniem kodeks nie zmienił obowiązujących od lat generalnych zasad wyborów, tylko je niejako usankcjonował, usystematyzował, tu i ówdzie uszczegółowił, a to wszystko głównie ze względu na wydzielenie się dwóch organów. W moim odczuciu nie było tu żadnej rewolucji i nawet jak ktoś nie uczestniczył w dyskusji ani w pracach nad jego powstaniem, nie powinien być nagle zdziwiony, że coś się znienacka drastycznie pozmieniało. A choćby pobieżna analiza niektórych wątków na forum prowadzi do wniosku, że przepisy lada moment mogą być już testowane na konkretnej materii, toteż dobrze, że już są.

2) Poglądów Azymuta na kampanię wyborczą kompletnie nie podzielam, ale nie ukrywam, że bardzo chętnie zobaczyłbym próbę ubrania tych poglądów w paragrafy kompleksowo regulujące temat kampanii. Azymut, może zaproponujesz zatem naprawdę konkretne zapisy w tej kwestii? Taki jakby rozdział kodeksu: paragraf 6, kampania wyborcza. Bardzo zachęcam i sugeruję, że wskazane byłoby, abyś od razu skodyfikował i uregulował:
- terminy i sposoby prowadzenia kampanii,
- co dokładnie jest dozwolone, a co jest zakazane,
- czy można wydawać środki pieniężne, jeśli tak, to na jakich zasadach,
- kto ma nad tym wszystkim czuwać,
- jakie sankcje za złamanie zasad prowadzenia kampanii,
- kto te sankcje ma nakładać, czy będzie przysługiwał tryb odwoławczy
i pewnie jeszcze sporo innych rzeczy, które na szybko pominąłem.

Póki co ja swojego zdania nie zmieniam: jak regulować, to albo całościowo, albo wcale. Wybiórczości w tej materii będę mówił nie, a zwłaszcza wybiórczości z myślą o konkretnym przypadku w realu. Uważam, że każdy kandydat powinien mieć dowolność: w tym, czy w ogóle ma program, czy chce się nim podzielić ze Społecznością oraz w jaki sposób chce to zrobić.

3) Dyskusję nad wszelkimi niuansami kodeksu można oczywiście śmiało prowadzić dalej, do czego bardzo zachęcam - może być ona naprawdę dobrym przyczynkiem do ewentualnych zmian w bliżej nieokreślonej przyszłości.

Pozdrawiam
uhuhu

[wallon1]

.
CZY NIE JEST POTRZEBNE UMIESZCZENIE W PROJEKCIE KW?
1. Tryb tworzenia KW (fundamentalnego dokumentu) ze wskazaniem na potrzebę określania terminów; na dzień dzisiejszy, KW tworzy CDO, COG - opiniuje, RT - pewnie opiniuje od strony technicznej planowane rozwiązania. A keszerzy? Opiniują na forum - to wąskie grono; na końcu strony OC jest na liście wątków forum temat (póki co) "Projekt kodeksu wyborczego (Azymut)", ale może by w pozycji "Aktualności" zamienić wpis "Zgłaszanie kandydatur do CDO i COG" na informację o tworzeniu projektu kodeksu wyborczego i link do tematu na forum?! Chyba na koniec tworzenia KW nie będzie żadnego głosowania keszerów?
NOWE (kiedyś to było w OpenGeoWiki): pod zatwierdzonym KW - nick jego projektodawcy | projektodawców | głosujących "za" członków CDO (odrębne stanowisko członek CDO może przedstawić w poście, w niniejszym wątku). I już byłby jakiś materiał do podjęcia decyzji w głosowaniu na kandydata w kolejnych wyborach 2021.
Ponieważ tworzenie KW trwa, nie ma sensu teraz wprowadzać trybu do KW - ale na przyszłe wybory, w ramach zmiany KW, już dla kolejnego CDO? Albo umieścić go w dokumencie wyższej rangi.

2. Tryb zmiany KW; kto inicjuje (np. tylko CDO albo co najmniej połowa członków COG albo 10% liczby keszerów, którzy wzięli udział w ostatnich wyborach), kto przygotowuje, opiniuje, zatwierdza; określenie terminów.

3. Nieprzekraczalny termin rozpoczęcia tworzenia nowego | zmian aktualnego KW - tak, by zdążyć z nowym KW | ze zmianami KW przed ogłoszeniem wyborów.

4. Cisza wyborcza; jeśli jest: gdzie (np. na Forum OC), okres (tylko czas głosowania), czego nie wolno (np. pisać o wykroczeniach kandydata, jeśli sprawa nie była zgłoszona do COG-u i rozpatrzona - na to był czas w okresie "prezentacji programów wyborczych"), konsekwencje za złamanie (np. ban do końca głosowania) i kto decyduje; jeśli nie ma: zapisać to w KW, że nie ma.

5. Udostępnienie serwisu OC nowym członkom "władz" z poziomu CDO i COG (to być może nadaje się do odpowiedniego kodeksu, ale sprawa wydaje się być ważna); chyba członkowie CDO i COG nie mają odrębnych kont do pełnienia funkcji w tych organach i funkcjonują na swoich kontach? zatem każda osoba wybrana do CDO albo do COG powinna: złożyć deklarację (np. przez formularz kontaktowy), że

• tylko ona posiada hasło dostępu do konta, a jeśli więcej osób posiada dostęp ( Dwie osoby - jedno konto. Pytania o logi) - zmienić hasło i oświadczyć, że na czas pełnienia funkcji zmieniła hasło dostępu do konta i tylko ona posiada hasło dostępu do konta;
• nikomu nie udostępni się hasła na czas pełnienia funkcji

Obowiązkowo każda z takich osób musi być poinformowana, że korzystanie z konta przez więcej osób jest w większości przypadków, z dużym prawdopodobieństwem do ustalenia. Konsekwencje: poinformowanie społeczności oraz "żółta albo czerwona kartka".
=========================

UWAGI DO PROJEKTU KW
§ 2. Postanowienia ogólne
§ 2. p. 1. Kadencja COG i CDO trwa 1 rok.
TAK #1 kiedyś ktoś z RR i ktoś z COG wycinali sobie nawzajem kesze, i trwała totalna wojna; krótka kadencja szybciej zakończy taki problem #2 jeśli ktoś z CDO nie zakończy jakiegoś projektu albo jest potrzebny w nowym lub podobnym - może zostać upoważniony przez CDO do np. kontynuacji | podjęcia rozmów, ale bez prawa podejmowania decyzji i wprowadzania własnych pomysłów. Rozwiązanie z "wyborami rotacyjnymi części zespołu" zaciemni mniej zaangażowanym schemat wyborów, a ponadto problem przerwanych zadań może rozwiązać przez #2.
§ 2. p. 2. Prawo głosowania przysługuje wyłącznie tym użytkownikom Serwisu, którzy posiadają aktywne konto założone nie później niż na 3 miesiące przed dniem głosowania oraz co najmniej 30 znalezionych keszy na koncie.
TAK; ten przepis nie ma na celu doboru "doświadczonych" keszerów - i 1000 znalezionych keszy w 1-2 województwach, i 5 lat "stażu" niewiele da jeśli nie jeździ się na eventy, nie spotyka się kandydatów na trasie i nie jest się zaangażowanym w dyskusje na forum; ten przepis (?)ma utrudniać zakładanie "kont na wybory", a ponadto umożliwia zabranie głosu również tym, co niedawno zaczęli, którym na trudnym początku ktoś pomógł rozwiązać jego problemy.
§ 2. p. 5. Ustala się 5-osobowy skład CDO.
CIĄGLE DO ROZWIĄZANIA; co z tymi, co otrzymali duże poparcie, ale zabrakło miejsc? Właśnie to był chyba jeden z głównych argumentów likwidacji "przywiązania" w wyborach kandydatów do województwa i wydzielenia|utworzenia CDO. Zatem ten problem nie został rozwiązany, a nawet pogłębiony, bo teraz odpadają kandydaci spełniający znacznie wyższe wymagania. Chyba jedynym rozwiązaniem tego problemu jest rozdzielenie wyborów do COG i do CDO.
§ 2. p. 6. Ustala się 8-osobowy skład COG.
CZY JEST PROBLEM?; to trywialne, że szanse na powstanie listy 8 kandydatów są dużo większe, niż 16. Ale czy "oddzielenie" CDO od COG na tyle usprawni funkcjonowanie COG, że będzie w stanie obsłużyć wszystkie sprawy zgłaszane przez keszerów w składzie zmniejszonym o 50%? Ano, zobaczymy. Póki co, mój problem ze zniknięciem haseł do logowania keszy COG rozwiązał w 27 h - i nie powiem, że nie zdążyli w ciągu doby.
Pomysł na zagospodarowanie chętnych do pracy w COG
# Ustala się minimum 8-osobowy skład COG, maksimum - np. 12 albo 16.

• listę kandydatów można zamknąć przy osiągnięciu minimum 8 kandydatów
• pierwszych ośmiu, o największej liczbie otrzymanych głosów, rozdziela między sobą po dwa województwa ("wojewodowie", tak dla wygody opisu)
• ewentualni "nadmiarowi" członkowie COG są przydzielani albo do zadań czasowych związanych np. "klęską" liczby zgłoszeń i keszy do weryfikacji, albo na stałe do "wojewodów" na podstawie ich wcześniejszych deklaracji przed wyborami co do województwa
• "wojewodowie" przydzielają doświadczonym pomocnikom "jego" województwo, a początkującym - wybrane zgłoszenia, pełniąc nadzór nad jego działaniem; i tak urosną nowe kadry

Skomplikowane? A kto powiedział, że keszowanie musi być łatwe, miłe i przyjemne!
§ 2. p. 6. Kandydaci, którzy obejmą funkcję w COG-u, sami dokonują podziału na obszary, którymi będą się zajmować.
DYLEMAT; nie ma w wyborach możliwości oddawania głosów "ujemnych" - przeciw danemu kandydatowi, keszer nie ma żadnego wpływu, kto zostanie przydzielony do jego województwa; a jeśli trafi się ten, co nie powinien? a jeśli padnie skrajne pytanie: Keszerzy dla COG, czy COG dla keszerów?

§ 3. Kandydowanie
§ 3. pp. 1. i 2. Kandydatem do COG | CDO może zostać użytkownik, który posiada minimum (...)znalezionych skrzynek, w tym co najmniej (...) w roku poprzedzającym rok wyborów, oraz co najmniej (...)otrzymanych rekomendacji za założone skrzynki.
DO UZUPEŁNIENIA | ROZWAŻENIA; czy są określone zasady przyznawania rekomendacji - dla części keszerów rekomendacja to ocena "+6"; brak uwzględnienia liczby aktywnych skrzynek kandydata - większość może być zarchiwizowana. A co do "pełnoletni kandydat":

5. Argument dega w kwestii zapisu o pełnoletniości przemawia do mnie - rzeczywiście nie wprowadzajmy czegoś, czego na dobrą sprawę i tak nie będziemy mogli porządnie zweryfikować.

Czy jest możliwość weryfikacji w odniesieniu do: "Regulamin, rozdz. II. p. 3.: Osoby poniżej 16 roku życia oraz nie posiadające pełnej zdolności do czynności prawnych nie mogą korzystać z Serwisu. Osoby małoletnie (w wieku 16-18 lat) mogą poszukiwać i zakładać skrzynki pod nadzorem osób dorosłych."? Konsekwentnie, albo trzeba usunąć p.3, rozdz. II Regulaminu, albo wprowadzić "pełnoletni użytkownik". Tego typu zapisy w dokumentach OC pełnią przede wszystkim funkcję informacyjną, uświadamiającą, że "przecież tata w końcu dowie się, że startuje do COG", że już "nie tak dla jaj mogą zablokować mi konto użytkownika". Ostatecznie można wprowadzić deklarację pełnoletności dla kandydatów i wyznaczyć kogoś z COD do gromadzenia wszystkiego - e-biurokracja.

§ 4. Kalendarz wyborczy, przebieg głosowania
§ 4. p. 2.2. Ewentualna prezentacja programów wyborczych na forum – 7 dni
DO ROZWAŻENIA; dla wyborcy, który nie zagląda na forum OC, zahaczył o jakiś event i nie keszuje po całej Polsce - udział w wyborach bez samoprezentacji kandydatów będzie plebiscytem popularności. Z drugiej strony:
- jak weryfikować elementy programu kandydata, których realizacja zależy od mocy przerobowych RT?
- co z kandydatami nowymi w COG, którzy rzucają się na głęboką wodę (a co mi tam, deklaruję kandydowanie) - chcą działać, choć nie wiedzą, co będą robić (np. 300 e-maili zgłoszeń przychodzących w jeden dzień); jak mają tworzyć program?
- brak weryfikacji obietnic na koniec kadencji.
Może rozwiązaniem jest by zgłaszający swoją kandydaturę deklarował swój dotychczasowy staż w organach OC i, poproszony przez wyborców, był zobowiązany w samoprezentacji do "sprawozdania" swoich dotychczasowych działań i osiągnięć w organach OC, czyli samoocena w przypadku ponownego kandydowania.
§ 4. p. 2.3. Głosowanie – 14 dni: a co z ciszą wyborczą? Patrz: § 4. p. 7.
§ 4. p. 4. W przypadku braku wystarczającej liczby kandydatów do któregoś z organów, zarządza się dodatkowy termin na zgłaszanie się kandydatów, nie dłuższy niż 7 dni, a w razie konieczności kolejne takie terminy, aż do momentu zgłoszenia się wystarczającej liczby kandydatów.
DO ROZWAŻENIA; zatem ogłoszenie terminu głosowania i same głosowanie może przeciągać się w nieskończoność, przynajmniej teoretycznie - ale prawa Murphy'ego....
§ 4. p. 5. Jeżeli liczba kandydatów do danego organu jest równa jego obsadzie określonej w § 2, to nie przeprowadza się głosowania, a kandydaci do danego organu zostają uznani za wybranych.
TAK; pewnie część wyborców nie zagłosuje skoro oddanie głosu nic nie zmieni i liczba popierających zgłoszonych kandydatów będzie zaniżona i nie musi świadczyć o... czymkolwiek.
§ 4. p. 7. Użytkownik Serwisu spełniający warunki określone w § 2 pkt 2 może oddać maksymalnie 2 głosy na kandydatów na każdej z list.
OPCJE; historycznie, 2 głosy pojawiły się w związku z przywiązaniem kandydatów do województw - 1 głos na kandydata z województwa, 1 - na kandydata z innych województw; a skoro już nie ma przywiązania do województw...

Warianty liczby głosów przy wyborach do CDO (z dobranymi subiektywnie przykładami)

2. Zmiana sposobu głosowania – zamiast „po 2 głosy na każdą list” propozycja „do 8 głosów na COG i do 5 głosów na CDO”.

Nie bardzo widzę, jak ta zmiana miałaby się przełożyć na wybór „nowych twarzy” czy „starych wyjadaczy”. Na pewno spłaszczyłaby wyniki, ale czy by je znacząco zmieniła? Tego nie wie nikt. Poza tym czy to tak źle, że ktoś doświadczony startuje?

To może nie chodzi o to, że to będzie szansa dla nowych twarzy (i wcale nie wiem czy te nowe twarze to będą tak chętnie widziane, bo w innym miejscu jest mocny nacisk na doświadczenie, a te dwie rzeczy się mocno wykluczają). Mi chodzi o to, aby nie było rozterek typu "Zagłosować na tego, który jest najlepszy? Przecież on i tak pewnie się dostanie... To może ZARYZYKUJĘ głos na tego co lubię, może też wskoczy do składu...". Gdybyśmy ustalili liczbę głosów do oddania na danej liście równą liczbie członków CDO albo COG, to każdy mógłby wybrać swoją reprezentację marzeń. Wtedy te rozterki by się sprowadziły raczej do tego "No i do kogo ja mam największe zaufanie?". Mogę się mylić, to może niczego nie poprawić. Ale mnie osobiście JAKO WYBORCĘ (a nie wybieranego) takie rozwiązanie bardzo by cieszyło.

• 1 głos: przy dwóch wybitnych kandydatach może zostać wybrany niepełny skład CDO, jeśli większość głosujących skupi się na dwóch najlepszych kandydatach
• 2 głosy: przy wybitnym kandydacie i dwóch bardzo dobrych los tego wybitnego nie jest taki oczywisty, jeśli wybór wg zasady: ten wybitny i tak zostanie wybrany - głosuję na tych bardzo dobrych; takie stanowisko przedstawił w wątku "Wybory 2020" keszer, który już wziął udział w wyborach
• 5 głosów: najlepszy moim zdaniem wariant
  • głosuję na 5-osobowy organ to mam 5 głosów - wygląda na logiczną zasadę
  • zwiększają się szanse wszystkich wybijających się kandydatów i „starych wyjadaczy” (chyba że jest ich więcej niż pięciu), a jeszcze bardziej rosną, gdy wyborca nie wykorzystuje wszystkich swoich 5 głosów
  • np. 5-ty głos może ktoś oddać na tego, co ma świetny program; nawet jeśli "nowy", ma taki program to musi mieć też i gadane, i da sobie radę z reprezentowaniem na zewnątrz - tak może wejść „nowa twarz” do CDO (jakby co, tylko na rok)
  • np. 5-ty głos może ktoś oddać na kogoś, kogo lubi, a dlaczego nie - jeśli więcej keszerów go lubi, może nawiązuje łatwo dobre kontakty z ludźmi (jakby co, tylko na rok)
  Jeśli "WYBORCĘ (a nie wybieranego) rozwiązanie [5-głosów] bardzo by cieszyło" to może więcej ludzi by głosowało. A jak ktoś nie lubi zbyt się angażować - wybiera tylko swojego kandydata, zwiększając jego szanse niewykorzystanymi głosami. Czy wersja 5-głosów "(...) by znacząco [wyniki] zmieniła? Tego nie wie nikt." Dlaczego więc nie spróbować i nie dowiedzieć sie? A może jakąś ankietę przeprowadzić na bazie ankiety w założonym nowym temacie - to proste do zorganizowania, nawet chyba bez angażowania RT.

Wady wariantu "5 głosów":
- jak w wyborach weźmie udział 50% uprawnionych (ze 4 tys. keszerów), a RT liczy głosy na piechotę, to... no cóż, dobrowolne przeniosę się do opencaching.de - tam mają kilka genialnych rozwiązań .
Warianty liczby głosów przy wyborach do COG (8 głosów) - analogiczne
§ 4. p. 7. Nie ma możliwości cofnięcia ani dokonania korekty już oddanego głosu.
DO WYJAŚNIENIA; a jeśli brak ciszy wyborczej i w trakcie wyborów wyborca dowiaduje się na forum od samego kandydata o czymś, czego nie może zaakceptować, i chce wycofać już oddany głos? Albo zmienić wybór. Zdarzyło się coś takiego w trakcie ostatnich wyborów, opisane w wątku "Wybory 2020".

§ 5. Ustalenie wyników
§ 5. p. 2. W przypadku remisu pierwszeństwo w objęciu funkcji ma ten kandydat, który w ostatnim dniu głosowania ma na swym koncie większą sumę skrzynek znalezionych, aktywnych założonych i rekomendacji.
==============================

NA KONIEC... INNE POMYSŁY; na przyszłość, do rozważenia

1. głosowanie jawne; a dlaczego nie?
2. jeśli 1. to możliwość protestów wyborczych
3. wprowadzenie rekomendacji opisowych (i ew. antyrekomendacji) dla kandydatów z listy
4. referenda dla najważniejszych dokumentów OC, jak np. KW

Trzeba zawsze brać pod uwagę, że im więcej demokracji, tym większe prawdopodobieństwo powstania perturbacji w funkcjonowaniu organów i samego OC, a w sytuacjach podbramkowych lepiej może zadziałać dyktatura (jakby co, zabezpieczenie - wybrana na rok). I nie wolno zapominać o możliwościach przerobowych RT. A w dodatku, członkowie OC chyba w większości są praktykujący, znaczy się - keszują. I gdy przyjdzie tworzyć kod rozwiązania, którego nie akceptuję to... Trzeba się postawić samemu w takiej sytuacji i spróbować podjąć decyzję...
Z drugiej strony, 5-osobowy organ, też może okazać się dyktaturą; takim 1 i 2/3 triumwiratu, czyli quinqwiratem. Triumwirat można uznawać za formę ustroju politycznego [np. zabawy OC, dodatek mój], jednak naprawdę nie musi to być odmienny ustrój, a jedynie szczególny przypadek dyktatury (...).

[xmall]

Wydaje mi się, że słabym punktem są w proponowanym KW jednoczesne wybory do CDO i COG. Zakładając 10 osób chętnych na działanie w CDO i 10 na działanie w COG.
Odpada 5 chętnych do CDO i 2 chętnych do COG. No to oczywiste. Czy nie zaszkodzi to jakości obu ciał? Przy odrębnym głosowaniu w odstępie pól roku (przykładowo), osoby działające w COG mogłyby startować w wyborach do CDO a za pół roku odwrotnie. W efekcie tu i tu byliby najbardziej wartościowi.
Okazja dla takiego rozwiązania pojawiła się po rozwiązaniu CDO i konieczności nowych wyborów.
Kodeks kodeksem, ale wydaje się ważną sprawą jasne określenie kompetencji i wzajemnych wpływów CDO\COG przed kolejnymi wyborami.

Jeszcze o deklarowaniu przez kandydatów do COG województw, którymi chcieliby się zająć. Z pewnością wpłynie to na dokonanie wyboru. Fajniej byłoby gdyby ten wpływ był realny. Jeżeli chęć zajęcia się np. ZPM zgłosiło trzech kandydatów to miło by było aby to województwo dostał pod opiekę ten który zebrał najwięcej głosów. Tyle tylko, że deklaracje musieliby składać wszyscy.

[Azymut]

Skład CDO i COG nie może (pod żadnym pozorem nie powinien) być mniejszy. 5 osób w CDO to minimum aby poddawać wzajemnie pomysły pod krytykę.

Rozumiem całkowicie ten punkt widzenia i uważam go za słuszny. Obawiam się jedynie możliwości wystąpienia sytuacji, jaką opisałem, w odniesieniu do której nie przewidziano żadnej procedury. Bo gdyby taka sytuacja wystąpiła, to nastąpi wówczas klasyczny pat. I co wtedy?

1) Uważam, że czasu na dyskusję było naprawdę sporo.

Po tym co pojawiło się dziś w innym wątku forum, rozumiem już przyczynę tego pośpiechu. Nie zmienia to jednak mojej oceny, że na całkowite zamknięcie prac nad docelowym Kodeksem Wyborczym, jest jeszcze za wcześnie.

moim zdaniem kodeks nie zmienił obowiązujących od lat generalnych zasad wyborów, tylko je niejako usankcjonował, usystematyzował, tu i ówdzie uszczegółowił, a to wszystko głównie ze względu na wydzielenie się dwóch organów.

Niektóre zapisy powielają zasady obowiązujące od x lat. Czasem to dobrze, ale czasem niekoniecznie. Przykład: kiedyś 30 keszy zbierało się nawet przez kilka miesięcy, dziś zbiera się w jeden dzień. Czy więc z powodu tej oczywistej zmiany, czasem punktu 2.2 nie warto dostosować do dzisiejszych realiów?

W moim odczuciu nie było tu żadnej rewolucji

Rewolucją jest powstanie nowego organu CDO i kwestia, która z tego wynika, a która do tej pory nie została tu poruszona. Jaka forma wyborów będzie lepsza: czy równoczesna do CDO i COG czy dwustopniowa (oddzielne wybory do CDO i COG)?

Azymut, może zaproponujesz zatem naprawdę konkretne zapisy w tej kwestii? Taki jakby rozdział kodeksu: paragraf 6, kampania wyborcza. Bardzo zachęcam i sugeruję, że wskazane byłoby, abyś od razu skodyfikował i uregulował:
- terminy i sposoby prowadzenia kampanii,

Termin i sposób prowadzenia kampanii wyborczej został już uregulowany:
§ 4 punkt 2.2. Ewentualna prezentacja programów wyborczych na forum – 7 dni.
Nie trzeba tworzyć żadnych nowych paragrafów, bo wystarczy jedynie tego punktu PRZESTRZEGAĆ.
Osobiście wydłużył bym czas, tak jak pisałem do 14 dni. I tylko minimalnie zmienił treść:
Ewentualna prezentacja programów wyborczych odbywa się tylko na forum – 14 dni.

- co dokładnie jest dozwolone, a co jest zakazane,
- czy można wydawać środki pieniężne, jeśli tak, to na jakich zasadach,
- kto ma nad tym wszystkim czuwać,
- jakie sankcje za złamanie zasad prowadzenia kampanii,
- kto te sankcje ma nakładać, czy będzie przysługiwał tryb odwoławczy.

Serio spodziewasz się, że ktoś będzie inwestował środki finansowe, żeby wygrać w wyborach na wolontariusza?
Nie ma potrzeby wymyślania dziś zapisów na okoliczności, które najpewniej nigdy nie wystąpią. Zajmujmy się realnymi sprawami i przede wszystkim takimi, które już wystąpiły i które budzą wątpliwości. Systematycznie od kilku lat takie wątpliwości wzbudza kampania wyborcza (dla innych agitacyjna) polegająca na wysyłaniu listów na profile nieznanych sobie userów z OC. Ten temat wracał przy każdych ostatnich wyborach, a skoro wracał, to znaczy, że uwiera i coś trzeba z tym zrobić. (Jeśli potrzeba, pogrzebię i podam cytaty czy linki do wypowiedzi różnych osób w tej sprawie z ostatnich 2-3 lat.)
Generalnie w moim odczuciu treść § 4 punkt 2.2 w zaproponowanej wyżej wersji wprost i bezpośrednio opisuje, jak kampanię wyborczą można prowadzić. Ponieważ wydaje się, że powinna istnieć sankcja za złamanie tej zasady można treść punktu dostosować do zapisu jak niżej:
"Ewentualna prezentacja programów wyborczych odbywa się tylko na forum – 14 dni. Jednocześnie od momentu ogłoszenia wyborów do ich zakończenia, obowiązuje zakaz wysyłania przez kandydatów listów wyborczych na profile userów z OC, pod sankcją automatycznego unieważnienia kandydatury osoby, która ten zakaz złamie."
Wydaje mi się, że punkt o takiej treści powinien wystarczyć. Jeśli wpłynie zgłoszenie, że ktoś złamał ten punkt i przedstawi stosowny dowód w formie listu, jaki otrzymał, sprawa będzie jasna. (W razie ewentualnych wątpliwości, zakładam, że RT nadzorująca przebieg wyborów ma możliwość sprawdzenia, czy list faktycznie został wysłany w ramach OC z profilu X na profil Y.)

Uważam, że każdy kandydat powinien mieć dowolność: w tym, czy w ogóle ma program, czy chce się nim podzielić ze Społecznością oraz w jaki sposób chce to zrobić.

W tym pierwszym i drugim (czy ma program i chce się dzielić) zgadzam się z Tobą. W tym ostatnim (w jaki sposób) nie. Z tego powodu, że jeśli tylko jeden kandydat będzie wysyłał listy na profile nieznanych sobie osób z OC, może zachodzić zjawisko pozyskiwania w ten sposób przez tego kandydata głosów, których normalnie by on nie uzyskał. Ponadto pozostawienie tego tak jak jest teraz, może doprowadzić do sytuacji, w której inni kandydaci (skoro nie jest to zabronione i być może działa przynosząc x dodatkowych głosów) mogą podążyć dokładnie taką samą drogą, a to już naprawdę będzie duże zamieszanie.

A może tak dodać zasadę by na miesiąc przed rozpoczęciem procesu wyborczego nie można by zmieniać kodeksu?

Dobra uwaga, warto ją uwzględnić.

Gdybyśmy ustalili liczbę głosów do oddania na danej liście równą liczbie członków CDO albo COG, to każdy mógłby wybrać swoją reprezentację marzeń.

głosuję na 5-osobowy organ to mam 5 głosów - wygląda na logiczną zasadę

Podoba mi się ten pomysł.

jeśli brak ciszy wyborczej i w trakcie wyborów wyborca dowiaduje się na forum od samego kandydata o czymś, czego nie może zaakceptować, i chce wycofać już oddany głos? Albo zmienić wybór. Zdarzyło się coś takiego w trakcie ostatnich wyborów, opisane w wątku "Wybory 2020".

W nowej formule wybory będą się zaczynać nie w czasie prezentacji kandydatów, tak jak ostatnio miało to miejsce, a dopiero po tej prezentacji.

1. Kandydatem do COG może zostać użytkownik, który posiada minimum 500 znalezionych skrzynek, w tym co najmniej 100 w roku poprzedzającym rok wyborów, oraz co najmniej 25 otrzymanych rekomendacji za założone skrzynki.
2. Kandydatem do CDO może zostać użytkownik, który posiada minimum 1000 znalezionych skrzynek, w tym co najmniej 200 w roku poprzedzającym rok wyborów, oraz co najmniej 50 otrzymanych rekomendacji za założone skrzynki.

Nie jest to dla mnie do końca jasne - w tych dwóch punktach wyżej, gdzie jest mowa o 25 i 50 otrzymanych rekomendacjach za założone skrzynki, czy chodzi o ogólną ilość rekomendacji, czy rekomendacji z zeszłego roku. Warto doprecyzować.

[elmodemonico]

@Azymut, tak jak Uhuhu napisał, kodeks wyborczy jest cały czas do modyfikacji i podlega dyskusji. To co się stało z CDO i pośpiech nie wpływa na jego ostateczny kształt. Na chwilę obecną wypracowany został kodeks pozwalający na zdrowych zasadach przeprowadzić kolejne wybory. Nasi następcy kieujac się sugestiami userow na forum zapewne dopracują ten kodeks.
Zalecam przy tym utworzenie grupy roboczej, która by się zajęła procedowaniem ordynacji wyborczej. Grupa robocza złożona z ludzi zarówno z kręgu OC Team, jak i z forum. Oczywiście zamknięcie tematu powinno nastąpić minimum 3 miesiące przed ogłoszeniem kolejnych wyborów.
Z mojej strony mogę powiedzieć, że dyskutowanie nad paragrafami to nie moja bajka, nie odnajduję się w tym, męczy mnie to i jest to też jeden z powodów (mały, ale jest), że nie widzę siebie w OC Team. Zdecydowanie wolę zajmować kreowaniem i uatrakcyjnianiem samej zabawy, szukaniem rozwiązań na promowanie serwisu.
Zasady i przepisy powinny być proste i klarowne, a obiektem najwyższej uwagi i poświęcenia powinna być ZABAWA.
Napinanie się nad kodeksami i paragrafami przez kolejne miesiące?
Powodzenia, dobrej i owocnej zabawy życzę, ja za to w tym roku przełamuje kolejne bariery w swoich statystykach, knuje kolejne projekty w regionie, rozwijam fanpage i szukam nowych ludzi w okolicy do wspólnych wypraw na kesze.
Pozdrawiam
elmodemonico

[Azymut]

@Elmo, podpisuję się pod Twoim listem w zasadzie w całości. Pisanie na forum zajmuje mi dużo czasu (którego mam chroniczny brak) i nuży mnie bardzo w przypadku dyskusji typu boksowanie, zwłaszcza wówczas, gdy trzeba odpowiadać na treści rozmywające dyskusję i prowadzące ją na manowce. To jest naprawdę bardzo męczące. Póki co, przełamuję się jeszcze i robię to jednak, bo wierzę, że ma to sens, że może wnieść coś dobrego. Osobiście uważam, że nie ma potrzeby wymyślania x paragrafów - zauważ jak wyżej odniosłem się do pytania o ewentualny nowy 6 punkt kodeksu. Ja uważam, że wystarczy jak wszyscy będą szanowali zasady ogólne i po prostu przyzwoicie się zachowywali. Problem robi się wtedy, gdy uczestnicy zabawy tak jednak nie postępują. Wówczas trzeba dopisać jakiś "paragraf". Czasem też sytuacja zmienia się na tyle, że jakiś wcześniejszy schemat czy rozwiązanie przestają się sprawdzać i wtedy także powinno się zareagować. Nie ma potrzeby tworzenia x kodeksów, x paragrafów i x punktów. Tylko to, co faktycznie jest konieczne i co warto. Jednocześnie jeśli już coś zmieniamy, nie warto robić tego w biegu bądź bezrefleksyjnie, czy z całkowitym pominięciem uwag zgłaszanych z jakiejkolwiek strony. Przykład: Czy do obecnego przykrego i niepotrzebnego kryzysu na linii CDO-COG, który tak szybko się pojawił, w ogóle doszłoby, gdyby wcześniej opisano zakresy kompetencji tych zespołów, o co postulowano przed wyborami do tych organów?