Wybory 2020

[marcin_Rio]

Dziękuję za możliwość udziału w wyborach, za Wasze głosy i życzę wszystkim wolontariuszom owocnych i pełnych satysfakcji działań na rzecz naszej wspólnej, pięknej, keszerskiej przygody Pozdrawiam marcin_Rio

[Azymut]

No i już po...
Chciałem porównać obecne wybory z zeszłorocznymi i nie mogę nigdzie znaleźć ich wyników. Ktoś ma? Może podrzucić albo wskazać linka?

Dla zainteresowanych wyniki z 2018 roku:
viewtopic.php?f=19&t=8912
Wraz z małym, ale fajnym podsumowaniem:
viewtopic.php?p=140649#p140649
Czy byłaby może szansa na podobne mini statystyczne podsumowanie? Ile osób głosowało i czy większość głosowała na samym początku w pierwszych dniach?

Szukając wyników 2019 trafiłem na fragment:

Ze strony RT nad prawidłowością przebiegu wyborów będą czuwali: Czarodziej (przygotowanie skryptu wyborczego) oraz Kojoty i Deg (nadzór i zastępstwo).

Zajrzałem do Zasad 2020 i tam nie ma podobnej informacji. Sądzę, że warto byłoby ją w przyszłości podawać przy kolejnych wyborach.

[wallon1]

Wcięło mój post; może przypadkiem, przy porządkach po bokserach...

Odpowiem na pytanie zadane na screenie:
Źródło statystyk jest dostępne dla COGu. Gdyby te statystyki były miarodajne nie miałbym nic przeciwko upublicznieniu dla każdego użytkownika. Niestety statystyki mogą być bardzo krzywdzące, o czym nei jednokrotnie pisałem np. tu:
viewtopic.php?p=143065#p143065

Usunąłem załączniki. Zgadzam się z tym, co napisałeś, z małym sprostowaniem - problem tkwi nie tyle w samych statystykach, co w ich zrozumieniu, umiejętności prawidłowej interpretacji graficznej ich reprezentacji, ale także, i przede wszystkim, w prawidłowym doborze parametrów - serii danych przy ich tworzeniu oraz odpowiedniego typu wykresu na etapie opracowywania statystyk. Powiem więcej; osoba nieprzygotowana i niedoświadczona może też sobie krzywdę zrobić, a doświadczona - sterować ludźmi. === Sprawa zamknięta.

[wallon1]

Ponieważ kilka osób wystąpiło z wnioskiem o statystyki z wyborów to postaram się nieco wam podrzucić.(...)
- przyrost głosów czasie można podejrzeć na wykresie: https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... ingle=true

(...)Dla zainteresowanych wyniki z 2018 roku:
(...)Wraz z małym, ale fajnym podsumowaniem:
viewtopic.php?p=140649#p140649

[wyświetlam wkres i...] Wyobrażam sobie, że to wykres z Wyborów 2020 .
Ale fascynująca... musztarda po obiedzie .
A gdyby wyświetlać taki wykres przyrostu głosów w czasie rzeczywistym przez całe wybory Oj, działoby się, działo. A jak by temperatura wzrastała w miarę upływu czasu .
... że tak się nie robi, że niezgodne z prawem ? W OC to Sami Swoi: prawo prawem, a racja musi być po naszej stronie .

PROBLEMY: co na to kojoty?

• czy wykres powstaje w czasie rzeczywistym, czy dopiero po wyborach kojoty go... ?
• czy serwer by się nie zawiesił?

PS
Czy ktoś już wystąpił z wnioskiem o statystyki z wyborów do kojotów? To tym postem ZGŁASZAM WNIOSEK.

[atris]

A gdyby wyświetlać taki wykres przyrostu głosów w czasie rzeczywistym przez całe wybory

Nigdy, przy żadnych poważnych głosowaniach, nie publikuje się wyników cząstkowych w trakcie głosowania, dlatego, że powoduje to wypaczenie wyniku końcowego. Ludzie przestają głosować tak jak chcą, według własnych preferencji, a zaczynają głosować według tego co widzą w wynikach cząstkowych.

[MatZG91]

Aha, czyli i tak podzieliliście się województwami, co za bzdura, to po co była "rezygnacja z przypisania do województwa"? Mówiłem, że tak będzie i użytkownicy też to wiedzieli, o czym świadczą wyniki ankiety, którym postąpiliście wbrew.

[atris]

Aha, czyli i tak podzieliliście się województwami, co za bzdura, to po co była "rezygnacja z przypisania do województwa"? Mówiłem, że tak będzie i użytkownicy też to wiedzieli, o czym świadczą wyniki ankiety, którym postąpiliście wbrew.

Z tego co zrozumiałem to cel był trochę inny. Aby w trakcie głosowania nie robić podziału na województwa, co pozwalało przechodzić do COG'u osobom ze znacznie mniejszą ilością głosów w mniej "popularnych" województwach niż Ci którzy odpadali w tych o większej ilości kandydatów.
Przykład:
W Wielkopolsce mogłoby być dwóch kandydatów, jeden dostał 150 głosów, drugi 145.
W Świętokrzyskim był jeden kandydat, dostał 30 głosów.
W starym trybie do COG'u dostawały się dwie osoby, mające 150 i 30 głosów, a ta ze 145 odpadała.
W nowym trybie - te mające 150 i 145 głosów, z 30 odpada.
Biorąc pod uwagę, że nie ma regionalizacji przy składaniu głosów, to który tryb jest lepszy, tudzież bardziej sprawiedliwy?

O tym, że wybrani podzielą się jakoś regionami po wyborach też była mowa od samego początku.

[xmall]

Bo to jak z prezydenckimi obecnie Nie decydują wyborcy, ale wybierani

[wallon1]

Aha, czyli i tak podzieliliście się województwami, co za bzdura, to po co była "rezygnacja z przypisania do województwa"? Mówiłem, że tak będzie i użytkownicy też to wiedzieli, o czym świadczą wyniki ankiety, którym postąpiliście wbrew.

To gdzieś są przydziały do województw?
Dzięki MatZG91 - znalazłem; nieźle ukryte, przynajmniej jak dla mnie.

(...)
Przykład:
W Wielkopolsce mogłoby być dwóch kandydatów, jeden dostał 150 głosów, drugi 145.
W Świętokrzyskim był jeden kandydat, dostał 30 głosów.
W starym trybie do COG'u dostawały się dwie osoby, mające 150 i 30 głosów, a ta ze 145 odpadała.
W nowym trybie - te mające 150 i 145 głosów, z 30 odpada.
Biorąc pod uwagę, że nie ma regionalizacji przy składaniu głosów, to który tryb jest lepszy, tudzież bardziej sprawiedliwy?

Nie ma żadnej dyskusji; jeśli dotychczasowy COG miał problemy z podejmowaniem decyzji to przystąpił do zmian ordynacji wyborczej - a kto miał, jak nie ten co problemów doświadczał?! Jednak nowa ordynacja:

• wywołała zamieszanie choćby w niniejszym wątku; ciągle nie mogę zrozumieć, o co w tym chodziło, a jak nie wiadomo o co, to chodziło o... przecież nie o pieniądze ?! Doszło do obrażenia drugiej strony, choć "w woalce", ale potwierdzonego wprost, do ciężkich słów (nie cytuję), jak hańba, zdrada, w końcu ktoś zadeklarował coś, co zadeklarował, teraz i zwyciężył, i przegrał !
  Możesz atris jednym zdaniem podsumować dyskusję od momentu udostępnienia formularza do zgłaszania SIĘ kandydatów? O co w tym chodziło - tak ogólnie? A ja ciągle zastanawiam się na formułą odpowiedzi na "poważne wybory" z posta: pt 01 maja 2020, 19:24;
• dała CDO jakąś szansę na rozwiązywanie problemów z podejmowaniem decyzji, czy reprezentowania OC na zewnątrz, a odpryskowo (przynajmniej nie zauważyłem tego argumentu w uzasadnianiu "za nową ordynacją") - możliwość ocalenia dawnego drugiego kandytata z regionu z dobrym wynikiem. Jednak szeregowym keszerom w regionie nie musi już to wyjść na zdrowie.

Wykorzystam przykład, który sam podałeś (zakładam, że z życia wzięty), kontynuując jego analizę. Dwie osoby, mające 150 i 145 głosów, przechodzą CDO, a osoba z 30 głosami dostaje dwa oddalone od siebie województwa - co "ciałem się stało". Zatem który tryb jest "lepszy, tudzież bardziej sprawiedliwy?" Lepszy - to zależy od punktu widzenia (czyli siedzenia). Keszerów szeregowych w regionie jest dużo więcej niż w COG i teoretycznie, lepiej jakby mieli swojego, przypisanego przed wyborami. A jak się zgłosi tylko jeden chętny, który się jednak nie nadaje, a nie ma możliwości głosowania liczonego "ujemnie", czyli przeciw? Nie ma możliwości jednoznacznej ceny z punktu widzenia obu stron, z uwzględnieniem różnych co do użyteczności kandydatów, a w końcu wszyscy kandydaci są woluntariuszami i niby dlaczego ich oceniać. atris, czy wiesz, że w Butanie ważniejsze od wskaźnika PKB jest zadowolenia mieszkańców. Tak, szczęście jest rozpatrywane jako cel polityki społecznej, a nie stricte osiągnięty dochód. Manipuluję? No może . A co do sprawiedliwości - najprościej zaakceptować rozwiązanie: jak Kali to dobrze, jak Kalego to źle .

[MatZG91]

Aha, czyli i tak podzieliliście się województwami, co za bzdura, to po co była "rezygnacja z przypisania do województwa"? Mówiłem, że tak będzie i użytkownicy też to wiedzieli, o czym świadczą wyniki ankiety, którym postąpiliście wbrew.

Z tego co zrozumiałem to cel był trochę inny. Aby w trakcie głosowania nie robić podziału na województwa, co pozwalało przechodzić do COG'u osobom ze znacznie mniejszą ilością głosów w mniej "popularnych" województwach niż Ci którzy odpadali w tych o większej ilości kandydatów.
Przykład:
W Wielkopolsce mogłoby być dwóch kandydatów, jeden dostał 150 głosów, drugi 145.
W Świętokrzyskim był jeden kandydat, dostał 30 głosów.
W starym trybie do COG'u dostawały się dwie osoby, mające 150 i 30 głosów, a ta ze 145 odpadała.
W nowym trybie - te mające 150 i 145 głosów, z 30 odpada.
Biorąc pod uwagę, że nie ma regionalizacji przy składaniu głosów, to który tryb jest lepszy, tudzież bardziej sprawiedliwy?

O tym, że wybrani podzielą się jakoś regionami po wyborach też była mowa od samego początku.

Nie chodzi o to, żeby już na etapie wyboru byli podzieleni na województwa, ale że bez sensu było ograniczać liczbę członków. Teraz mają po 2 województwa w ogóle z różnych stron kraju, a niektórzy mają jedno.

[Pawel brasia]

Bo to jak z prezydenckimi obecnie Nie decydują wyborcy, ale wybierani

To niech wyborcy opracują jeden najlepszy, najbardziej sprawiedliwy, bezbłędny system.
PS. najlepiej łącznie z kodem skryptu wyborczego.

[Błękitna Team]

Dwa lata temu byliśmy w COG-u. Bywało, że w ciągu dnia przychodziło około 300 maili. Staraliśmy się we wszystkim uczestniczyć i niczego nie przeoczyć. W efekcie zrezygnowaliśmy z cogowania, bo obowiązkowość pozbawiła nas przyjemności jakim było szukanie i zakładanie skrzynek. W tym roku ponownie wzięliśmy udział w wyborach, ponieważ powstały dwa ciała: CDO i COG. Radykalnie zmalała liczba maili, których nie musimy odczytywać i do nich się ustosunkowywać. To była naprawdę super decyzja z rozdzieleniem na tych od decydowania i tych od cogowania. Pozdrawiamy wszystkich Forumowiczów.

[Azymut]

To niech wyborcy opracują jeden najlepszy, najbardziej sprawiedliwy, bezbłędny system.

A ktoś będzie w ogóle słuchał głosu tych wyborców próbujących poprawiać system, czy będzie jak przy właśnie zakończonych wyborach?

Sorka, nie wytrzymałem.

Ps.
Brasia, gdyby Twoja wypowiedź była deklaracją na serio, z pewnością byłoby o czym tutaj rozmawiać.

[JAsiek.]

Podsumowując jeszcze ostatnie zarzuty i wypowiedzi:

Nadal wierzę, że podział na dwie grupy wolontariuszy wyjdzie serwisowi na zdrowie. CDO będzie mogło sprawniej podejmować decyzje a COG będzie mógł skupić się na regularnej obsłudze keszerów. W jaki sposób się zorganizuje CDO i w jakim stopniu będzie chciało prowadzić dialog ze społecznością to nie wiem. Prawda jest taka, że forum jest dość wąskim wycinkiem społeczności i równie dużo feedbacku można zebrać rozmawiając ze znajomymi keszerami na żywo, lub poprzez komunikatory internetowe. W dodatku forum, jak już wcześniej ktoś napisał, to niestety kanał komunikacji, który jest mocno zaśmiecany personalnymi utarczkami, wzniosłymi inwektywami i kwiecistymi wypowiedziami, które nic nie wnoszą do sprawy. Także po części my sami, użytkownicy forum, jesteśmy winni temu, że ciężko stąd wyciągnąć merytoryczną treść. Piszę, że jest ciężko, nie, że jest to niemożliwe.

Co do COG to już Błękitni napisali - wreszcie można się będzie zająć obsługą i pomocą. I tutaj sprostowanie: nigdy nie chodziło o to aby nie było regionalizacji w przyjmowaniu zgłoszeń. Chodziło o to, aby nie było regionalizacji przy kandydowaniu. Regionalizacja przy obsłudze zgłoszeń jest akurat dobra, bo po prostu wprowadza porządek, łatwiej nam podzielić się przychodzącymi zgłoszeniami. Nie ma sytuacji rozmytej odpowiedzialności ani "kto pierwszy, ten lepszy". Po prostu co do reguły bierzemy te zgłoszenia, które dotyczą naszego terenu. Wyszło tak, że niektórzy mają po jednym a inni więcej województw, ale nikt z nas się jakoś o to nie obraził. Wręcz przeciwnie - chcemy pracować wespół w zgodzie i bardzo szybko doszliśmy do porozumienia. Dodatkowo podział na obszary ma też tą zaletę, że keszer zgłaszający problem lub zwracający się z pytaniem będzie wiedział do kogo ono trafi i będzie mógł oczekiwać odpowiednio szybkiej odpowiedzi od konkretnego COGisty. Ale akurat nie ma większego znaczenia, że COGista jest z drugiego końca Polski. JEśli się okaże niezbędna znajomość sytuacji w terenie to możemy poprosić o pomoc lokalnych przewodników. Możemy też poprosić koleżankę lub kolegę o przejęcie naszego zgłoszenia, jeśli ktoś będzie sytuację znał lepiej. Nawet użytkownik podczas zgłoszenia może poprosić aby zajął się nim konkretny COGista, nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy nie uwzględnić takiej prośby. A na koniec, rezygnacja z podziału na województwa przy kandydowaniu miała dwie przyczyny: mniejsza liczba kandydatów niż województw oraz to co napisał atris - aby kandydaci z bardzo wysokim poparciem nie odpadali, albo nie musieli startować w innych województwach (bo tu też pojawiały się zarzuty, że ktoś startuje z dala od swojego rodzimego województwa).

Na koniec chciałbym zaprosić wszystkich aktywnych, przejawiających inicjatywę, mających mnóstwo pomysłów i widzących sposoby poprawy funkcjonowania CDO i COG do kandydowania przy najbliższych możliwych wyborach. Naprawdę potrzeba ludzi, którzy chcą działać. Ale potrzeba ludzi, którzy chcą działać, nie tylko krytykować. Jeśli pozostaniecie tylko przy krytyce, to prawdopodobnie prędzej czy później Wasza siła przebicia będzie coraz mniejsza, zależnie jeszcze od tego oczywiście jak ta krytyka będzie wyglądać (kultura słowa, proponowanie rozwiązań). Nikt nie lubi być pod ciągłym obstrzałem i albo wolontariusze będą rezygnować i nie będzie komu pracować, albo wolontariusze wyrobią sobie grubą skórę na krytykę i nie będą się już krytyką w ogóle przejmować.