Wybory 2020

[ronja]

Jak napisał Jasiek. Nie chcieliśmy mieszać jak nasz rząd w ordynacji na sekundę przed wyborami. Mam nadzieje ze w następnych wyborach będzie taki podział na dwie części i to co inne zostało wypracowane, a ocenione potem że nie było do końca właściwe - zostanie wdrożone.
To co proste jak widać czasem umyka. Ale mam nadzieje ze ludzie podejdą do tego jak w Twoim ostatnim zdaniu - zróbmy z tego co mamy użytek i niech jak najwiecej osób zagłosuje !

Mieliście rok na przygotowanie wyborów. To za mało? Nawet ostatnie dni spędziliście na obronie własnych decyzji, zamiast wysłuchać, co mówili ludzie. Wyniki ankiety zdefiniowaliście na swój użytek. Spreparowaliście system wyborczy pod siebie, nie pod innych. Taki układ daje wam (starym kandydującym) wyraźną przewagę. Zero uczciwości. Skoro tak bronisz podjętej decyzji, to bądź łaskaw i napisz nam, jak wyglądał proces dochodzenia do niej. Miał być mniejszy COG (5 osób), jest większy (10). CDO miało odpowiadać za rozwój, a tymczasem sami mieszacie się w wypowiedziach co do jego kompetencji. Nie jesteście wiarygodni i tyle. Macie parcie na usankcjonowanie bezprawia i usiłujecie przekonać nas, że to dla naszego dobra. Nie wszyscy to kupują, jak widać.

[ronja]

Spełniasz warunki, mogłeś startować do CDO i COG. Dlaczego tego nie zrobiłeś?

Bo wtedy musiałby robić coś konstruktywnego.
A tak można trochę pobić pianę na forum i wytykać komuś drzazgę w oku samemu nie widząc całej gałęzi we własnym.

Obaj przeczytajcie sobie mój post z 12.04.2020, godz. 14:46, nadal dostępny w tym temacie. Potem możecie sobie dalej polajkować raz jeszcze.

Krcr - odpowiem podobnie jak z r00tem: poproszę Cię o porównanie naszych osiągnięć w COG-u i wkładu w cenne inicjatywy. Obawiam się, że troszkę przegrywasz na tym polu. Ustalmy, że nie chodzi o liczbę zaakceptowanych keszy, czy napisanych maili, a o konkrety. Myślę, że wystarczy okres naszego wspólnego "cogowania" i kontynuacja inicjatyw wtedy rozpoczętych (oczywiście, także dzisiaj). Startuj! A swoją drogą: jak to się stało, że dałeś się tak porobić z rekomendacjami, że nawet koledzy nie zauważyli problemu przy konstruowaniu zasad wyborów? Straszne niedopatrzenie! Przecież tak dobrze było w poprzednich latach!

[xmall]

A ja mam plan Prawdopodobnie od poniedziałku można będzie iść w teren.
Po co się gorączkujesz przy sprawach na które nie masz wpływu?
Może zawody w zaliczonych skrytkach? Po odblokowaniu lasów itp? Jestem na przegranej pozycji, ale powalczę Co Kolega na to?

[Azymut]

Jak napisał Jasiek. Nie chcieliśmy mieszać jak nasz rząd w ordynacji na sekundę przed wyborami.

Mieliście rok na przygotowanie wyborów.

Przesadzasz. Temat powołania takiego zespołu jak CDO, choć pływało to wcześniej w różnych wątkach, ugruntował się w dyskusji na forum w styczniu tego roku. Ankieta w tej sprawie pojawiła się w marcu, a wyniki na forum 30 marca.

Reszta w kolejnym poście.

[ronja]

Skoro nie było wątpliwości, to dlaczego te wybory jednak WBREW STANOWISKU SPOŁECZNOŚCI dokonują się razem i nie są osobne?! .....

I to zwłaszcza w sytuacji, gdy w toku dyskusji na forum, ewidentnie wykazano wadliwość tej formy wyborów, z czym zgodził się sam COG?!

Jaką wartość mają takie wybory przeprowadzane wbrew stanowisku społeczności + do tego wadliwe w mechanizmie głosowania?

Jaka będzie legitymizacja osób w ten sposób wybranych? Czy nie będzie dochodziło do jej podważania?

Czy naprawdę nie czujecie, że zbyt wiele zostało niechcący przeoczone i że to się w ogóle kupy nie trzyma?

Zadajesz fundamentalne pytania, spokojnym tonem, proponując rozsądne rozwiązania. Odwołujesz się do wartości, jakości, dobrych zasad, starasz się delikatnie nazwać ewidentnie złe rzeczy. Pokazujesz dobre wyjścia z dołka. Tyle, że po drugiej stronie nie masz partnera. Masz COG, który nadał sobie prawo do złamania wszelkich reguł, szczególnie tych akcentowanych przez Ciebie. Trudno będzie uzyskać zmianę, ale nie można w milczeniu przejść koło tego. Mam nadzieję, że jednak wielu userów się ruszy z domowych pieleszy i Cię poprze.

[ronja]

[Przesadzasz. Temat powołania takiego zespołu jak CDO, choć pływało to wcześniej w różnych wątkach, ugruntował się w dyskusji na forum w styczniu tego roku. Ankieta w tej sprawie pojawiła się w marcu, a wyniki na forum 30 marca.

W mojej kadencji w COG proponowałem już coś na kształt "Rady Mędrców". Zlano to gremialnie. Teraz wrócono. Temat więc był w COG-u znany znacznie dłużej

[ronja]

A ja mam plan Prawdopodobnie od poniedziałku można będzie iść w teren.
Po co się gorączkujesz przy sprawach na które nie masz wpływu?
Może zawody w zaliczonych skrytkach? Po odblokowaniu lasów itp? Jestem na przegranej pozycji, ale powalczę Co Kolega na to?

Kolega musi odpowiedzialnie dbać o ludzi, którzy ciężko chorują i nie może sobie latać na skrzynki, tylko do maksimum ograniczać kontakty społeczne. Ryzyko zakażenia koronawirusem jest dla tej grupy zbyt wysokie, więc muszę rezygnować z wielu swoich zainteresowań. Tak więc już wygrałeś na starcie
Nie zgodzę się z jednym: jak każdy mam wpływ na to, co się dzieje. OCPL jest serwisem społecznościowym, każdy ma w nim głos.

[xmall]

OK.

[Azymut]

Postaram się jednak wyłożyć jeszcze raz o co mi chodzi, nie będzie to oficjalne stanowisko COG.

Dziękuję za Twój długi i rzeczowy post. Wiem, że napisanie takiego postu nie zajmuje 5 minut.

Po pierwsze to wyłonienie CDO nie ma "przyczyny celowej", ma "przyczynę sprawczą". Ten organ nie zostaje powołany w jakimś celu, pozostaje powołany w wyniku tego, że i tak już nieformalnie działa. To było powiedziane już tak wiele razy, że wciąż nie rozumiem, czemu zadajecie pytania o cel.

JAśku, podkreśliłeś, że wypowiadasz się tylko w swoim zdaniu. Ja także chcę podkreślić, że to faktycznie jest tylko i wyłącznie Twoje zdanie. I że poprzez to, że Ty tak uważasz* to nie znaczy, że tak samo uważa 135 innych osób, które w ankiecie poparło utworzenie nowego zespołu.

Swoją drogą to fajny wynik. Bezdyskusyjny:

2. Czy jesteś za wydzieleniem grupy osób odpowiedzialnej za prowadzenie serwisu (COG+)? Wówczas rola COG ograniczyłaby się jedynie do obsługi zgłoszeń i weryfikacji nowych skrzynek.
tak-135, nie-23

(*Oczywiście część kolegów z COG się pod Twoim zdaniem podpisze, ale to także nie znaczy, że te 135 osób myśli dokładnie tak samo.)

Od dłuższego czasu było tak, że część osób w COG wykonywała tylko proste czynności typowe dla COG (weryfikacje, obsługa zgłoszeń, kontrola nieznalezionych skrzynek i niezdobywalnych geościeżek, inne proste i typowe zadania), natomiast druga część oprócz tych prostych czynności regularnie zajmowała się też sprawami o nieco większym poziomie skomplikowania (korespondencja i spotkania z parkami narodowymi; konferencje; zmiany w regulaminie, statucie, artykułach na wiki; rozstrzyganie i mediacje w naprawdę grubych sporach). Ten rozdział zrobił się samoistnie i naturalnie.

Wiemy o tym, doceniamy Waszą społeczną pracę w COG i dziękujemy wszystkim aktywnym COG-owiczom. A szczególnie tym, którzy robili coś więcej (czasem dużo więcej) niż stricte skrzynkowe technikalia. Nie zmienia to jednak faktu, że osoby głosujące w ankiecie za rozdziałem zrobiły to z różnych powodów - nie tylko dla usankcjonowania tego, o czym Ty piszesz.

I teraz jeszcze raz podkreślę - nawet gdybyśmy chcieli jako COG nakreślić zakres działań dla przyszłego CDO to nam się to nie uda

Jeśli chcę coś zrobić, to nigdy z góry nie zakładam, że się to nie uda. Bo z takim nastawieniem, to się udać po prostu nie może.

gdybyśmy chcieli jako COG nakreślić zakres działań dla przyszłego CDO to nam się to nie uda bo:
- nadal duży skład będzie paraliżował decyzję nad każdym pomysłem, propozycją i zmianą;

Niewłaściwe jest zakładanie, że to COG powinien robić, o którym Ty sam napisałeś, że jest bezwładny. To powinna robić społeczność/przewodnicy w otwartej dyskusji.

- nie przewidzimy wszystkiego co przyniesie przyszłość;

Nigdy nie przewidzimy wszystkiego co przyniesie przyszłość, ale może w otwartej dyskusji coś jednak wyjdzie. A przynajmniej chociaż pomyślmy o jakimś minimum. Jak choćby to, kto ma rozstrzygać ewentualne spory? Czy pamiętając o zadymach z przeszłości na linii RR-COG i innym nie tak bardzo odległym dymie z podważaniem decyzji COG zakończonym katastrofą, nie powinniśmy tego zrobić? Może pomyślmy też (jeśli uznamy, że warto), kto/jak i w jakich przypadkach, reprezentuje serwis OC na zewnątrz i czy potrzebuje do tego jakiegoś akceptu/potwierdzenia innych? (Poza tymi przypadkami, gdy reprezentuje sam siebie.)

- nie mamy na to wystarczająco dużo czasu/determinacji/siły.

Serio, nie mamy wystarczająco dużo czasu? Pewne sprawy stoją przecież w miejscu od lat, więc jak to jest z tym czasem? Poza tym, możemy spróbować sobie wyznaczyć na to kalendarz, przydzielając na taką dyskusję np. 1-2 tygodnie. Nie tak znowu wiele.

Nigdy nie jesteśmy w stanie wykreować całkowicie przyszłości, ale jeśli nie będziemy się nad nią zastanawiać wcale, to wpływ na nią będziemy mieć mizerny, bo zawsze będziemy skazani tylko i wyłącznie na reagowanie.

A wyobraźcie sobie, że przecież chcemy ten temat skonsultować ze społecznością, zapewne tu, na forum, gdzie każda dyskusja poza merytorycznymi argumentami ma też masę prowokacji, zaczepek, powtarzania w kółko tego samego, darcia szat, pustych frazesów i ogólnie bicia piany. To nie wyjdzie.

Jestem przeciwnego zdania. To właśnie tu powinniśmy konsultować i dyskutować. Od 2-3 lat poziom dyskusji w wielu wątkach jest naprawdę dobry i całkiem sporo dobrych ustaleń z tego wyszło. Owszem są wyjątki i te niemerytoryczne wypowiedzi bardzo mi się nie podobają. Zwłaszcza te personalne wycieczki, takie rzeczy powinny być od ręki moderowane (pisałem o tym już dawno). Trzeba przy tym jednakże też pamiętać, że jakaś część takich wypowiedzi pojawia się w momencie, gdy nie ma szerszego dialogu i wzajemnego zrozumienia.

jestem zdania, że CDO będzie raczej reagowało na zaistniałe sytuacje i spełniało oczekiwania społeczności, która to społeczność będzie wysuwać pomysły i aktywnie działać. To nie ma być żaden koń pociągowy tego serwisu.

Zgadza się, tez tak uważam. Jeśli jednak CDO ma spełniać oczekiwania społeczności, to nie obarczajmy go grzechem pierworodnym wadliwie przeprowadzonych wyborów i niech także forma wyboru CDO będzie spełnieniem oczekiwania społeczności.

A teraz nieszczęsny tryb wyborczy... Prawdę mówiąc nie wiem dlaczego nikt nie wpadł na ten pomysł z rozdzieleniem wyborów w czasie.

Wybory mogą się odbywać w tym samym czasie, ale nie powinna być dopuszczona formuła, w której kandydaci po wyborach mogą sobie wybierać zespół, bo to nie jest transparentne i może znacząco zaburzać wyniki głosowania. Dodatkowo tak przeprowadzone wybory zawsze będą przez kogoś kwestionowane, podważane i to jest w linii prostej proszenie się o kolejne spory i awantury.

Pytanie w ankiecie dotyczyło tego, czy ma być jedna lista wyborcza, z której pięciu kandydatów z najwyższym wynikiem automatycznie pójdzie do CDO a kolejni na liście zostaną w COG czy też dać ludziom wybrać, do jakiego grona delegują danego kandydata. Sam byłem zwolennikiem dwóch list. Tylko pewien skrót myślowy sprawił, że w podsumowaniu ankiety pojawiło się stwierdzenie "osobne wybory" zamiast "osobne listy wyborcze".

Pytanie w ankiecie brzmiało:

3. Jeżeli powstanie grupa osób zaangażowana w działania nakierowane na rozwój serwisu (COG+), to w jaki sposób należy przeprowadzić nabór do tej grupy:
Wspólne wybory: 65
Osobne wybory: 92

I można to odczytać na różne sposoby, niekoniecznie traktując to jako "skrót myślowy". I nie zgodzę się z ostatnim słowem poniższego stwierdzenia :

Nigdy nie rozpatrywaliśmy wyborów w dwóch terminach, co jest głupie

Bo to nie jest wcale głupie. Bo ma to swoje plusy i minusy, co pokazuje nawet ta dyskusja.

Ja głosując w ankiecie nie zastanawiałem się, czy to będą drugie osobne wybory po jakimś czasie. Potraktowałem to jako wybory przeprowadzane w tym samym czasie na inną listę i w samym równoczesnym głosowaniu na dwie listy, nie widzę nic złego. To nie dwie listy w jednych wyborach rodzą problem, a fakt, że kandydaci mogą startować do różnych zespołów i że po wyborach, mogą wybrać sobie dowolny zespół. Sam na to nie wpadłem, jednak gdy zdałem sobie sprawę z wadliwości tych konkretnych wyborów, wykazanej tu przez inne osoby, jestem zdecydowanie takim wyborom przeciwny.

Mogliśmy na to nie wpaść, pytanie, czy możemy tego błędu nie naprawić...

Powinienem napisać, że musicie go naprawić. Ale iluś z Was odbierze to jako presję. Więc może napiszę, że możecie i powinniście go naprawić. Nawet jeśli do końca tego nie czujecie, powinniście to zrobić, choćby z tego powodu, żeby nikt nigdy nie kwestionował Waszej uczciwości w tym zakresie, żeby nikt nie kwestionował jasności i transparentności wyborów, żeby nikt nigdy nie podważał ich wyników i żeby to się nie ciągnęło latami.

I to jest pytanie skomplikowane, bo nawet jeśli się zdecydujemy przerwać wybory i rozpisać je na nowo według zaproponowanych pomysłów to:
- niektórzy mogą mieć pretensje, że oni właśnie na takich warunkach, jak teraz, chcieli kandydować, a na innych nie, i nie wolno im odbierać tego, co już zaproponowaliśmy, bo może przy takiej ordynacji właśnie upatrują swoich szans na wejście do COG/CDO;

Do CDO i COG z założenia powinni być wybierani najlepsi i z największym zaufaniem. Jeśli ktoś swoje szanse miałby upatrywać w wadliwej czy wręcz mętnej ordynacji wyborczej, to brak mi słów na postawę takiej osoby i nie ma co płakać za taką osobą, jeśli się ze startu w poprawionej formule wycofa. (Tak kalkulująca osoba z pewnością nie jest "najlepsza".)

- mogą pojawić się głosy, że to dopiero będzie asekuranctwo, że ci, którzy nie załapali się co CDO chcą potem jeszcze raz startować do COG; obecnie, jak pokazał krystiant, trochę ryzykują, że nie dostaną się nigdzie;

Jeśli dzięki dwustopniowym wyborom przeprowadzanym w różnym czasie, mielibyśmy więcej kandydatów, to nie widzę w tym nic złego. Wiec przeciwnie, bo dzięki temu można liczyć na to, że ci, którzy zostaną wybrani do obu gremiów, będą lepsi jakościowo. W porównaniu do takich dwustopniowych wyborów, obecny format daje dużo większą przypadkowość i większe ryzyko, że w skład któregoś z zespołów mogą wejść czysto przypadkowi ludzie.

- ja, osobiście, chciałbym wybrać pracę w COG, a dopiero jeśli tam się nie dostanę to mieć "spadochron" w postaci CDO (o ile tam uzbieram odpowiednią ilość głosów), a tego się nie da zrobić jeśli najpierw będą wybory do CDO

Czy w razie wyborów dwustopniowych, wybory do CDO powinny być pierwsze? Może są jakieś argumenty za wcześniejszymi wyborami do COG? Mi wstępnie wydaje się, że pierwsze powinny być raczej do CDO, z tego powodu, że jeśli dobry kandydat nie wejdzie do CDO, ma następnie dużą szansę dostać się do COG.

- mogą pojawić się głosy, że przedłużyliśmy kadencję, żeby debatować nad nową ordynacją a to nie wiadomo kiedy się uda ustalić i będziemy się stołków trzymać dłużej niż "ustawa przewiduje";

Nie ma podstaw, żeby takie głosy się pojawiły. Bo to nie Wy "zafundujecie sobie" to przedłużenie kadencji. Ponadto sama ordynacja to szybka i prosta sprawa. Wystarczy ustalić czy ma być dwustopniowa, czy z jednoczesnym głosowaniem. Najlepsza wydaje mi się dwustopniowa, bo w efekcie możemy dokonać czytelnego wyboru najlepszych ludzi do obu zespołów - to co pisałem wyżej. Przy ograniczeniu możliwości kandydowania tylko do jednego z zespołów, sensowną ordynacją będzie też ta z jednoczesnym wybieraniem do CDO i COG. Ale ta pierwsza wydaje mi się lepsza.

- część użytkowników może kompletnie przestać rozumieć o co tu chodzi i przestać głosować zupełnie (do tej pory może robili to z czystego przyzwyczajenia zawsze pod koniec kwietnia);

Nie sądzę, by ktoś głosował, bo mu tak kalendarz pokazuje. Ale gdyby tak miało być, że ktoś głosuje tylko z przyzwyczajenia, bez wgłębiania się w cokolwiek, to taki głos ma małą wartość i nie nie będzie żadnej straty, jeśli taka osoba nie zagłosuje. Dużo lepiej będzie jeśli zagłosuje świadomie tylko 200 osób, niż gdyby czysto przypadkowo miało zagłosować kilka tysięcy.

- pojawią się kolejne personalne ataki, że oto ten i ten w COG nie dotrzymuje słowa, że nie dotrzymuje deklaracji, że ugina się pod naciskiem grupki awanturników na forum i w ogóle nie ma kręgosłupa ani jaj ani czegoś tam jeszcze ze swojej anatomii;

Nie sądzę, żeby takie ataki w ogóle mogły się pojawić.
Poza tym - wiesz, kto nie ma kręgosłupa i jaj? Ten kto uchyla się od podejmowania trudnych decyzji, w momencie gdy doskonale wie, że wcześniej coś sknocił.

Nie wykluczam przerwania wyborów, powiedziałbym, że jestem w tej kwestii otwarty na oba rozwiązania, ale bardziej mnie kręci zakończenie już tego szybko, bez zmian i w takim trybie jak zaproponowaliśmy.

JAśku, to nie jest kwestia tego, co kogo kręci. Mnie nie kręci wcale długie pisanie na forum i nie mam też na to czasu. Ale piszę, bo wiem, że zrobienie tego na szybko i bez zmian, to będzie bardzo duży błąd. Ponadto zakładam, że można tą sprawę spokojnie zamknąć w miesiąc.

Jeśli jednak w COG pojawi się inicjatywa skłonienia się ku pomysłom tomaszag i chęć współpracy z Azymutem i jeszcze innymi, którzy mają dobre pomysły, to i ja pewnie owczym pędem się dołączę. Ale wtedy będę stawiał dodatkowy warunek - panowie musicie też kandydować.

Do współpracy nie musiałeś mnie wywoływać, bo sam zadeklarowałem to we wcześniejszej wypowiedzi. Po to, żeby wybory w zmienionej formule były dużo lepsze i dla uniknięcia problemów, jakie może przynieść obecna wadliwa ordynacja. W miarę możliwości, chętnie też będę brał udział w wypracowywaniu rozwiązań czy omawianiu nowych pomysłów, jeśli będzie się to działo w przestrzeni publicznej, tak samo zresztą jak robiłem to wcześniej. Proszę jednak nie stawiaj mi warunku kandydowania. Bo przynajmniej w tej kadencji na pewno tego nie zrobię. Jeśli myślisz, że się migam, mogę podać powód, choć wolałbym tego nie robić (nie jest on bezpośrednio związany z samym OC). Ponadto, żeby robić coś dla OC, przecież wcale nie muszę być w CDO czy COG. I to moje pisanie tutaj na forum, też jest jakąś formą działań na rzecz OC i ja tak to właśnie traktuję.

[Pawel brasia]

O, hapsik, hapsik chciałeś zrobić? Pudło. Dla większości nieczytających GW i nie zaglądających na jej stronę artykuł ten jest dostępny za darmo, w ramach miesięcznego limitu wejść, bez konieczności logowania. Dla posiadających prenumeratę nie ma problemu. Tak więc czytający mój post ze zrozumieniem spokojnie był w stanie po tytule i autorze zadać sobie trud dotarcia do tekstu. Jako koordynator COG-u powinieneś z łatwością uporać się z "naciąganiem na kasę" Mam wrażenie, że często zaglądasz na portal GW, stąd wykorzystanie limitu darmowych tekstów. W dużym skrócie: można powiedzieć, że artykuł jednoznacznie opisuje jeszcze aktualny COG

Nie wiem jak to działa, ile artykułów można przeczytać. Może przyczyną jest to, że pracuję po VPN, z którego korzysta wiele osób. W każdym razie kiedyś faktycznie udawało się wbić na stronę, od jakiegoś czasu u mnie zawsze pojawia się komunikat o braku dostępu.

Skoro już dałeś znać, że czytasz Forum, to zapytam: dlaczego na grupie OC WLKP (tak, wiem, inaczej się nazywa) nawołujesz, by głosy do COG-u oddawać na innych, nie na Ciebie, a na Forum cisza?

Założyłem wątek: Wybory CDO - Paweł brasia, (zwróć uwagę na tytuł) w którym piszę:

W tytule jest CDO i tak na prawdę miejsce w COG chętnie oddam osobom mniej doświadczonym a chcącym coś zrobić dla serwisu.

[MatZG91]

A tak właściwie to dlaczego wybory są do 29 kwietnia, a nie do końca kwietnia?

"Do końca kwietnia" brzmi lepiej, gdy piszę do znajomych keszerów, by zagłosowali i jest lepiej przyswajalne mentalnie. Zależy wam na większej liczbie głosujących - zmieńcie na do końca kwietnia.

[Iwmali]

Mieliście rok na przygotowanie wyborów. To za mało? Nawet ostatnie dni spędziliście na obronie własnych decyzji, zamiast wysłuchać, co mówili ludzie. Wyniki ankiety zdefiniowaliście na swój użytek. Spreparowaliście system wyborczy pod siebie, nie pod innych. Taki układ daje wam (starym kandydującym) wyraźną przewagę. Zero uczciwości. Skoro tak bronisz podjętej decyzji, to bądź łaskaw i napisz nam, jak wyglądał proces dochodzenia do niej. Miał być mniejszy COG (5 osób), jest większy (10). CDO miało odpowiadać za rozwój, a tymczasem sami mieszacie się w wypowiedziach co do jego kompetencji. Nie jesteście wiarygodni i tyle. Macie parcie na usankcjonowanie bezprawia i usiłujecie przekonać nas, że to dla naszego dobra. Nie wszyscy to kupują, jak widać.

Tu zgadzam się po raz drugi z ronją, każdy wie jaki ronja jest, na mnie też wiele razy naskakiwał ale jeśli ma rację, to mu ją przyznaję. Te wybory przypominają te nasze z 10 maja, za wszelką cenę muszą się odbyć. Panowie przecież to zabawa, jak ludzie zgłaszają wnioski to można je było uwzględnić, nie blokuje nas konstytucja, tydzień w te czy wewte nie zrobiłby różnicy. Naprawdę był czas, żeby zrobić dwa głosowania na dwie listy. Tyle w tym temacie, po prostu szkoda, a wiecie, że my wszyscy tworzymy serwis, bez naszych skrzynek, nie istniał by ani COG ani to drugie ustrojstwo CDO.

[Iwmali]

A tak właściwie to dlaczego wybory są do 29 kwietnia, a nie do końca kwietnia?

"Do końca kwietnia" brzmi lepiej, gdy piszę do znajomych keszerów, by zagłosowali i jest lepiej przyswajalne mentalnie. Zależy wam na większej liczbie głosujących - zmieńcie na do końca kwietnia.

A dlaczego nie do końca maja? Jeszcze więcej osób by głosowało... tak można klepać wkoło. Myślę, że w pierwszym tygodniu z wyborami jest pozamiatane, kto ma głosować to głosuje.

[ronja]

Założyłem wątek: Wybory CDO - Paweł brasia, (zwróć uwagę na tytuł) w którym piszę:

W tytule jest CDO i tak na prawdę miejsce w COG chętnie oddam osobom mniej doświadczonym a chcącym coś zrobić dla serwisu.

Przyznasz, że między "chętnie oddam miejsce w COG", a "rezygnuję ze startu do COG" jest bardzo duża różnica? W tym drugim przypadku keszerzy mogą docenić pracę np. kandydata nr 3 ze swojej listy, na którego teraz nie mogą zagłosować, bo dwóch pierwszych ma priorytet, a kandydatem nr 1 lub 2 jesteś Ty. Cały ten dym z podwójnym kandydowaniem służy jednemu: jest spadochronem na wypadek, gdyby "staremu" nóżka się powinęła do COG lub CDO, lub do któregoś gremium miał wejść kandydat niechciany przez Was.
Odwołajcie te wybory, przygotujcie nowe. Czasu jest dużo, ograniczenia COVID-owe jeszcze długo będą nam towarzyszyły, nie ma pośpiechu w przekazywaniu władzy. Do końca czerwca spokojnie byśmy wszyscy zdążyli przy założeniu, że nie będziecie majstrować dalej po kryjomu, jak np. z CDO.

[JAsiek.]

[...]Cały ten dym z podwójnym kandydowaniem służy jednemu: jest spadochronem na wypadek, gdyby "staremu" nóżka się powinęła do COG lub CDO, lub do któregoś gremium miał wejść kandydat niechciany przez Was.[...]

Imponuje mi twoja "przenikliwość". Nie wiem jak wiele razy trzeba jeszcze powtórzyć ci, czemu zdecydowaliśmy się kandydować na dwóch listach. Ale może trzeba jeszcze raz: jestem gotów na wolontariat w każdym z ciał, dlatego zgłosiłem się na obie listy. Jeśli teraz tego nie pojmiesz to zacznę cię postrzegać jako takiego miłośnika teorii spiskowych, który idealnie sprawdziłby się np. wśród płaskoziemców, w ruchach antyszczepionkowch czy też wśród tych wszystkich specjalistów łączących obecną epidemię z sieciami 5G.

Miałem już tego nie pisać, bo nie lubię offtopów, ale skoro nie potrafisz dać za wygraną to proszę cię o wyjaśnienie mi czegoś:

Spełniasz warunki, mogłeś startować do CDO i COG. Dlaczego tego nie zrobiłeś?

Bo wtedy musiałby robić coś konstruktywnego.
A tak można trochę pobić pianę na forum i wytykać komuś drzazgę w oku samemu nie widząc całej gałęzi we własnym.

[...]
Krcr - odpowiem podobnie jak z r00tem: poproszę Cię o porównanie naszych osiągnięć w COG-u i wkładu w cenne inicjatywy. Obawiam się, że troszkę przegrywasz na tym polu. Ustalmy, że nie chodzi o liczbę zaakceptowanych keszy, czy napisanych maili, a o konkrety. [...]

Jakie konkrety masz na myśli? I czemu nie uważasz za konkret weryfikacji skrzynek i rozpatrywania zgłoszeń. Przypomnę ci - COG właśnie jest od tego aby weryfikować, rozpatrywać, pilnować nieznalezionych skrzynek i niezdobywalnych geościeżek. To są jego uprawnienia, których nie mają zwykli użytkownicy. A więc całą resztę, którą sobie przypisujesz wykonywałeś prawdopodobnie jako zwykły użytkownik. Nie potrzebowałeś do tego żadnej delegacji społeczności, żadnych dodatkowych przycisków w menu, żadnego splendoru płynącego z zajmowanej funkcji. Te "dodatkowe inicjatywy" prawdopodobnie nie mają prawie nic wspólnego z COG, są normalną (albo wyjątkową) działalnością każdego użytkownika serwisu. Niestety usunąłem twoją sprawozdawczą wiadomość, którą wysłałeś do wszystkich COGowiczów zdając swoją kadencję . Usunąłem ją przez coś, co Niemcy nazywają "Fremdschämen". Ale teraz wziąłbym ją na tapet i sprawdził ile z tego elaboratu tak naprawdę dotyczyło COGowania, a ile w nim było "dodatkowych inicjatyw", od których akurat COG nie jest.