Wybory 2020

[Azymut]

Żeby w appce do geocachingu pojawiały się nowe kesze to ktoś musi je założyć, bo jak user znajdzie wszystko w okolicy i nowych w appce brak, albo są daleko to jego aktywność się zmniejszy...

Albo wcale się nie zmniejszy, tylko zacznie na kesze jeździć coraz dalej.

Nie neguję tego, że dobrze by było (ba! wręcz powinno tak być) jakby każdy coś robił koło siebie. To jest zresztą tak oczywiste, że nikt z tym nie dyskutuje. Jednak powyższe zacytowane stwierdzenie można łatwo odwrócić. Bo czy jak ktoś założy kesze na swoim terenie, a odwiedzi je w ciągu dłuższego czasu tylko kilka osób (a nie jest to rzadki przypadek), to zachęci go to do zakładania czy zniechęci?

No i czy jak ja i kilka innych osób założymy nowe kesze na swoim terenie, to czy wpłynie to na rozwiązanie takich spraw jak wałkowane od jakiegoś czasu takie zagadnienia, jak np. potrzeba ewentualnego zdefiniowania na nowo skrzynek nietypowych albo przyjęcie jakiś rozwiązań w zakresie reaktywacji? Nie...
To może te założone skrzynki przyczynią się chociaż do rozwiązania jakiegoś sporu? Też nie...

Więc nawet jeśli na "rozwój" patrzymy w ten sposób, że każdy działa koło siebie, to i tak potrzebujemy ludzi, którzy będą zajmować się tym, co się na bieżąco pojawia i co może wpływać zarówno pośrednio jak i bezpośrednio na codzienne funkcjonowanie naszego wspólnego serwisu. Przypomnę, że to sam zespół COG po upływie raptem dwóch (może trzech) kadencji stwierdził, że obecny model funkcjonowania/zarządzania/ogarniania spraw serwisu OC się nie sprawdził. Więc nie powinniśmy dyskutować czy coś zmieniać, ale jak to zmieniać.

[krystiant]

Więc nie powinniśmy dyskutować czy coś zmieniać, ale jak to zmieniać.

Ja bym do tego dodał jeszcze dlaczego mamy zmienić...

Przypomnę, że to sam zespół COG po upływie raptem dwóch (może trzech) kadencji stwierdził, że obecny model funkcjonowania/zarządzania/ogarniania spraw serwisu OC się nie sprawdził.

To niech sam zespół COG określi konkretnie co się nie sprawdziło, zaproponuje zmiany i dobrze uzasadni dlaczego tak, a nie inaczej i podda to pod głosowanie.
Deg (choć nie jest w COG, ale żeby zgłosić propozycję wcale nie musi) rzucił konkretną propozycją - wystarczy, że napisze to ładnie w nowym wątku, najlepiej z uzasadnieniem dlaczego uważa, że to będzie lepsze i doda ankietę np.:
- tak, wprowadzić w życie;
- nie, wywalić w całości;
- ciekawe, ale wymaga dopracowania w osobnej dyskusji.

Ja jestem zadowolony z obecnego modelu więc tego nie zrobię...

[uhuhu]

To niech sam zespół COG określi konkretnie co się nie sprawdziło, zaproponuje zmiany i dobrze uzasadni dlaczego tak, a nie inaczej i podda to pod głosowanie.

Stanowisko obecnego COG-u wyraził Paweł w poście otwierającym tę dyskusję. Dość zgodnie uważamy, że dla COG-u będzie dużo lepiej, jeśli przy najbliższych wyborach zniesiemy sztywne ograniczenie "1 reprezentant - 1 województwo", a także kiedy wydzieli się - w ramach tzw. wewnętrznej struktury - dwie grupy osób: grupę zajmującą się zgłoszeniami i weryfikacją keszy oraz grupę do zadań innych (np. promocja, współpraca z instytucjami itp.). Wydzielenie obu grup następowałoby po wyborach, w ramach wewnętrznej dyskusji, choć oczywiście kandydaci mogliby już podczas zgłaszania się deklarować, w jakim "zakresie czynności" widzieliby się najlepiej.

Czasu do wyborów jest jeszcze sporo, toteż bardzo chętnie zapoznajemy się z opiniami Społeczności i ze wszelkimi innymi pomysłami. Zachęcamy do wypowiadania się. Po zamknięciu dyskusji spróbujemy ją podsumować i wyciągnąć samo gęste do dalszych przemyśleń.

Pozdrawiam
uhuhu

[krystiant]

W działaniu COG-u to w zasadzie nic nie zmieni - już teraz coś więcej robi grupa chętnych, która się "wydzieliła" z całości COG. W zasadzie będzie to więc usankcjonowanie stanu istniejącego... Zniesienie ograniczenia "1 reprezentant - 1 województwo" może wpłynąć na większą ilość chętnych - teraz część prawdopodobnie rezygnowała, bo (tak jak już ktoś pisał) jeden kandydat jest, to po co...
Chyba w głosowaniu byłbym za.

[Azymut]

To niech sam zespół COG określi konkretnie co się nie sprawdziło, zaproponuje zmiany i dobrze uzasadni dlaczego tak, a nie inaczej i podda to pod głosowanie.

Może się mylę, ale na podstawie wypowiedzi na forum wydaje mi się, że chyba i w ramach samego COG dzisiaj nie ma jeszcze jednego przyklepanego pomysłu. JAsiek bowiem pisał "trzeba wybrać 5 osób do tzw RR i 5 do COG", a Brasia "nie chodzi o to by powoływać dodatkowy organ, tylko organ WEWNĄTRZ przyszłego zespołu COG".

uważamy, że [...] będzie dużo lepiej [...] kiedy wydzieli się - w ramach tzw. wewnętrznej struktury - dwie grupy osób: grupę zajmującą się zgłoszeniami i weryfikacją keszy oraz grupę do zadań innych (np. promocja, współpraca z instytucjami itp.).

Skoro to mają być oddzielne i różne zadania, to jakoś automatycznie nasuwa się myśl, że lepiej by było, aby zespoły były także oddzielne. Można się pozastanawiać czy w ramach jakiegoś jednego większego COG+ czy w ramach COG i RR (RR - nazwa przykładowa), ale oddzielne. Mi osobiście wydaje się, że lepszym rozwiązaniem jest zespół obok administracyjnego COG, a nie w jego strukturze, ale chętnie wysłucham argumentów za wersją COG+.

Wydzielenie obu grup następowałoby po wyborach, w ramach wewnętrznej dyskusji, choć oczywiście kandydaci mogliby już podczas zgłaszania się deklarować, w jakim "zakresie czynności" widzieliby się najlepiej.

Oj, nie... Tylko nie po wyborach, bo wtedy to wyjdzie albo nie wyjdzie. Jeśli to mają być oddzielne zadania, to niech od razu kandydaci się do tych konkretnych zadań zgłaszają. Rozdzielając zadania mamy szansę (przynajmniej teoretycznie) na większą ilość chętnych. Jeśli zaś trafią się tacy, którzy chcą się zgłosić do obu rodzajów zadań, to niech startują w wyborach do obu zespołów. Wejdą do tego, do którego zostaną wybrani. A jeśli zostaną wybrani do obu i będą uważać, że temu podołają, to proszę bardzo - niech będą w obu i w obu działają, jeśli tylko mają tyle poweru i czas im pozwoli.

W zasadzie wszędzie wszystkie struktury opierają się na specjalizacji wynikającej z potrzeb realizacji różnych zadań (firmy, wojsko, zawody, a nawet urzędy). A u nas poza RT, wszystko jest w kupie i jest to mocno archaiczne. Wydaje mi się, że im większe zrobimy otwarcie na zadaniowość, tym większe szanse, że coś z tego wyjdzie. Bo jeśli damy możliwość uczestniczenia w wybranym mniejszym wycinku prac (np. tylko administrowanie skrzynkami, tylko kontakty z parkami, tylko promocja, tylko rozstrzyganie sporów, itp.), to jest jakaś szansa, że może więcej osób się w to zaangażuje. A wtedy i do wizji "oddawania OC przewodnikom" także byśmy się przybliżyli.

[ronja]

Szansa na zadaniowość - byłoby dobrze. Już kiedyś proponowałem powoływanie ekspertów do konkretnych działań, ale nie przeszło w COG.
Dyskusja trochę ugrzęzła. Coś się zmieni w tych wyborach? Ostatnie lata pokazują, że coraz bardziej potrzebujemy zespołu, który czuwa nad rozwojem (podobnie jak potrzebujemy mocnej RT). COG przestaje się sprawdzać w roli jedynego sternika.
Przy okazji wyborów: brakuje wewnętrznych kryteriów oceny pracy recenzenta. Już dzisiaj widać, że w lubuskim jest dramat, a tamtejszy recenzent dawno powinien być odesłany na kesze. Jednak COG pudruje temat i tyle, zamiast dać komuś innemu szansę na działanie. To przykład niemocy decyzyjnej, wynikającej ze złego rozumienia dobrego wizerunku COG-u na zewnątrz. Jasne reguły szybko by temat wyczyściły. Do rozważenia, albo lepiej - wcielenia w następnej kadencji.

[Cezex]

Coś się zmieni w tych wyborach?

Ma być ankieta podobno przed wyborami i zobaczymy. Takie ploty po mieście przynajmniej chodzą.

[dzejbi]

Plany, ankiety, propozycje, zamierzenia, zobowiązania - to wszystko już było. Stały, zgrany, przedwyborczy spektakl, który nazajutrz po wyborach można tylko ukoronować kolejną warszawską skrzynką serii "Kochamy Polskie Seriale". "Czas honoru" już jest (nawet w dwóch odsłonach), "Zmiennicy" są, może więc "Stawiam na Tolka Banana". Tym sposobem każdy z uczestników będzie mógł kolejne wybory zapisać na plus - na plus 1 . Podobnie jak krystiant mogę stwierdzić, że obecny model przyjmuję z całym dobrodziejstwem inwentarza. Niczego nie oczekuję i na nic nie liczę, czekam na wspomnianą skrzyneczkę. Swoje zakładam wg innego serialu.

[łowca]

Ja bym tylko dorzucił jedno spostrzeżenie - rozmaite ankiety i ustalenia już bywały, a potem i tak wbrew tym ustaleniom i regułom na liście "do głosowania" pojawiały się osoby, które nie powinny.

[Azymut]

Około tydzień temu (lub wcześniej) przypadkiem trafiłem na stronie głównej serwisu OC na ankietę związaną z prowadzoną tu dyskusją. Chciałem dziś do niej podesłać komuś linka, żeby mógł się z nią zapoznać/zagłosować i nie mogę jej znaleźć. Jeśli była to ankieta czasowa (co prawdopodobnie było zaznaczone w jej opisie, a czego nie pamiętam), to szkoda, że nie było szerszej zachęty do jej wypełnienia. Ale przede wszystkim wielka szkoda, że NIE BYŁO ŻADNEJ INFORMACJI TUTAJ, gdzie przecież toczyła się przedmiotowa dyskusja, z której następnie wysnuto pytania do tej ankiety. Gdyby nie czysty przypadek, nawet bym nie wiedział, że taka ankieta się pojawiła.
Nie każdy przecież odwiedza systematycznie stronę główną OC, do tego pewnie też wiele osób ze względu na sytuację epidemiczną ograniczyło ostatnio keszowanie. Jeśli te osoby nie weszły w odpowiednim momencie przypadkiem na stronę główną, to jak miały się dowiedzieć o ankiecie, skoro nawet wypowiadający się tutaj w temacie, nie zostali o niej poinformowani?

[uhuhu]

Słuszna uwaga i moje niedopatrzenie - miałem wrzucić, zapomniałem na śmierć. Wyniki ankiety są dostępne tutaj: https://wybory.opencaching.pl/.
Pozdrawiam
uhuhu

[Cezex]

Słuszna uwaga i moje niedopatrzenie - miałem wrzucić, zapomniałem na śmierć. Wyniki ankiety są dostępne tutaj: https://wybory.opencaching.pl/.
Pozdrawiam
uhuhu

Kiedy i gdzie będzie informacja "co COG na to"?

[Żywcu]

A czy w związku z sytuacją epidemiologiczną wybory nie powinny być odwołane

[krystiant]

A czy w związku z sytuacją epidemiologiczną wybory nie powinny być odwołane

Tutejsze wybory są i tak robione wirtualnie, więc nie ma konieczności udania się do urny...

[xmall]

nie ma konieczności udania się do urny...

No chyba, że ktoś nie doczeka wyborów.