Wybory 2020

[brasia]

Za 4 miesiące kończy nam się kadencja, więc będzie trzeba ogłosić nowe wybory (to szybciej). Zauważyliśmy wady obecnego systemu, o którym pisał dokładnie rok temu Deg: viewtopic.php?f=30&t=9006
W wyniku przemyśleń i dyskusji wewnętrznej proponujemy aby odejść od powiązania kandydata z województwem. Po prostu ten system się nie sprawdził.
Jednocześnie zauważamy podział wśród członków COG na osoby, które weryfikują skrzynki, prowadzą zgłoszenia i idzie im to bardzo sprawnie, jednocześnie nie zajmują stanowisk w dyskusjach. A zatem proponujemy aby po wyborach zrobić wśród COG podział na osoby, które zajmują się podstawowymi działaniami oraz osoby, które oprócz tych podstawowych działań mają chęć i kompetencje aby robić coś więcej. Decyzyjność byłaby w rękach tych osób. Czyli powołać wewnątrz coś na kształt dawnej RR.
Zapraszamy do dyskusji.

[Cezex]

Chęć i kompetencje znaczy się znają się na programowaniu,są prawnikami, zasłużonymi keszerami czy co masz na myśli?

A może w ogóle olać wybory tylko pytać ludzi z największą ilością rekomendacji w skrzynkach czy chcą do COGu i tak dozbierać skład. Żeby elita nie miała zbyt pięknie to keszerzy wybieraliby trybuna ludowego?

[MatZG91]

Te podstawowe działania typu sprawdzanie skrzynek mogłyby być dalej podzielone na województwa i wymagania dla kandydatów zn. liczba rekomendacji mogłyby być zewaluowane.

[dzejbi]

Przeglądając kolejny raz Kodeks działania COG, przypomniany przez elmodemonico w wątku „Co nowego w COG-u” , nie doszukujmy się jakichkolwiek innych działań , również tych , które wypunktował tam post niżej krystiant, słusznie samemu się z tego śmiejąc . Jeżeli przed wyborami ten Kodeks nie ulegnie nowelizacji , wybory w moim odczuciu mogą się nie odbywać. Kto w przyszłej kadencji nie chce uczestniczyć w składzie COG – niech odejdzie. Pozostający sami niech uzupełnią skład spośród keszerów, z którymi będzie się im dobrze współdziałało (np. z byłymi z wcześniejszych składów COG, dowolnie) . Ja swoje trzy pierwsze skrzynki mam już kiedyś zweryfikowane. Pozostałe działania tego Kodeksu traktują o jurysdykcji i wyrokowaniu w sprawach spornych i konfliktowych. Potrzeba jest więc wybrać swoich Mężów Zaufania głównie w sytuacji, gdy zamierza się tu urządzać jakieś „jazdy bez trzymanki” . Ja nie planuję .

[ronja]

Jednocześnie zauważamy podział wśród członków COG na osoby, które weryfikują skrzynki, prowadzą zgłoszenia i idzie im to bardzo sprawnie, jednocześnie nie zajmują stanowisk w dyskusjach.

Cóż za dyplomacja! Ja bym napisał o nierobach, jak np. ten z lubuskiego (mylę się? chyba nie).

Ale skoro wywołaliście temat, to OK. COG w obecnej formie jest dysfunkcjonalny, to prawda. Czy mniejszy będzie lepszy? Jeśli dodatkowo podzieli się jeszcze na część programową i administracyjną, to wątpię. Chyba dzisiaj najbliżej nam do tego mniej liczebnego COG-u, jednak ułożonego w regiony, np. 8 recenzentów po 2 województwa, najbliższe miejscu zamieszkania - to ma wartość, żeby nie było jatek, jak wiele lat temu. Zajmowali by się jedynie obsługą keszy. Osobnym ciałem powinno być coś na kształt dawnej RR, która odpowiada za rozwój Serwisu. Ta nowa RR powinna mieć przywilej dobierania ekspertów do konkretnych działań. Elementy zbliżone do tego można było obserwować np. przy OpenKwidzynie, czy niektórych PN. Nie powinna być superciałem. W mojej wizji byłaby czymś w rodzaju "gabinetu politycznego".
Musimy mieć mechanizm, pozwalający kontrolować pracę obu gremiów. Teraz np. COG może usunąć prawidłowe znalezienia skrzynek, arbitralnie, bez posiadania jakichkolwiek dowodów i nikt nie ponosi za to odpowiedzialności (a tak chętnie kiedyś operowano ostrzeżeniami). Nawet uczciwie nie potrafi przeprosić publicznie, ale to już wiadomo - "mafia" nigdy nie przeprasza COG może dowolnie zmieniać reguły (tak, uczepiłem się - nowa definicja skrzynki nietypowej, stworzona tylko dla potrzeb jednego kesza, kumpla z COG-u) i nikt nie ma wpływu na odkręcenie tego. COG powinien zostać pozbawiony funkcji rozpatrywania sporów. Życie pokazało duże pokłady stronniczości i niekompetencji, totalnie wypaczające realia. Żeby było weselej, to sam z siebie nie pozbył się słupów we własnym gronie, pozwalając im nadal wpływać na sprawy, które i tak mieli w d..... COG wewnętrznie przerodził się w oglądaczy każdej sprawy z tysiąca stron, paraliżując zdrowy rozsądek i psując wynik końcowy długich deliberacji. Te zadania powinno przejąć grono ogólnie szanowanych keszerów, bazujących na dużym doświadczeniu, wiedzy życiowej, wiedzy zawodowej - mediatorów, a nie domorosłych prawników, jak to teraz często się zdarza. Może też powierzyć im rolę trybuna ludowego, którego (chyba z przymrużeniem oka) zaproponował Cezex.


Jak ułożyć prawa i obowiązki ewentualnych nowych organów? Rzecz do dyskusji.

Kto w przyszłej kadencji nie chce uczestniczyć w składzie COG – niech odejdzie. Pozostający sami niech uzupełnią skład spośród keszerów, z którymi będzie się im dobrze współdziałało (np. z byłymi z wcześniejszych składów COG, dowolnie)

Nie zadziała. Dobór bez kontroli będzie skutkował dworską kamarylą, a nie sprawnym organizmem. Już teraz widać, że wewnętrzne sympatie i animozje nie pozwalają skutecznie działać (bo gdyby pozwalały, to nie byłoby tematu o zmianie po wyborach).

[Azymut]

W wyniku przemyśleń i dyskusji wewnętrznej proponujemy aby odejść od powiązania kandydata z województwem. Po prostu ten system się nie sprawdził.

To nie powiązanie kandydata z województwem się nie sprawdziło, a coś zupełnie innego. Przede wszystkim nie sprawdziło się wiązanie "zwykłej" codziennej pracy ze skrzynkami z innymi działaniami dodatkowymi, nie będącymi domeną tradycyjnego COG.

[dzejbi]

Grubo . Poddajesz w wątpliwość przemyślenia wynikające z wewnętrznej dyskusji . Mnie bardziej interesują te niestandardowe działania dodatkowe, o których piszesz. Można to jakoś rozwinąć ?

[Azymut]

Grubo . Poddajesz w wątpliwość przemyślenia wynikające z wewnętrznej dyskusji

W życiu warto mieć własne zdanie.

Z tych samych zdarzeń można wyciągać zupełnie różne wnioski i inne też można upatrywać ich przyczyny. To naturalne. Ponadto mój punkt widzenia tylko pozornie może wydawać się zasadniczo odmienny od tego wyrażonego przez Brasię, ponieważ:

zauważamy podział wśród członków COG na osoby, które weryfikują skrzynki, prowadzą zgłoszenia i idzie im to bardzo sprawnie, jednocześnie nie zajmują stanowisk w dyskusjach. A zatem proponujemy aby po wyborach zrobić wśród COG podział na osoby, które zajmują się podstawowymi działaniami oraz osoby, które oprócz tych podstawowych działań mają chęć i kompetencje aby robić coś więcej. Decyzyjność byłaby w rękach tych osób. Czyli powołać wewnątrz coś na kształt dawnej RR.

Moje spostrzeżenie jest takie, że zazwyczaj członek COG obciążony zwykłą codzienną pracą związaną z obsługą skrzynek na danym (zazwyczaj swoim) terenie, w zdecydowanej większości nie ma czasu/nie ma chęci na kolejne dodatkowe, extra obciążające go tematy, najczęściej wychodzące poza jego teren. I to jest właśnie podstawowy i najważniejszy problem aktualnego rozwiązania, a nie powiązanie członka COG z jego województwem.
(Inaczej mówiąc - dostrzegając problem o którym napisał Brasia, wskazuję inne jego przyczyny.)

Mnie bardziej interesują te niestandardowe działania dodatkowe, o których piszesz. Można to jakoś rozwinąć ?

Moja wypowiedź sprzed prawie 2 lat z wątku "Powołać RR", zasadniczo aktualna: viewtopic.php?f=1&t=8895

W pewnym uproszczeniu stan na dziś:
RT - to specjaliści od technikaliów dbający o działanie serwisu OC i modyfikujący/usprawniający nasz serwis.
COG - to bieżąca codzienna obsługa skrzynek i poza nielicznymi wyjątkami brak czasu na coś więcej, lub też naturalny brak zainteresowania czymś więcej. Co wcale nie dziwi i o co nie można mieć pretensji. Bo czym innym jest przecież praca na odcinku swojego lokalnego terenu, a czym innym np. dyskutowanie na forum jakiegoś grubszego zagadnienia typu podsumowanie roku, integracja serwisów OC, czy sprawa limitów przy zakładaniu geościeżek.
Dlatego mi osobiście brakuje takiego organu/zespołu, który:
- wsłuchiwałby się w oddolne głosy społeczności keszerskiej; zbierał do kupy przemyślenia/wnioski/pomysły i na ich bazie doprowadzał do wypracowywania (choćby poprzez dyskusję na forum) najlepszych propozycji dla różnych aspektów działania OC
- na podstawie punktu wyżej, określałby docelową wizję serwisu OC (jaki powinien być serwis za rok, dwa-trzy lata)
- ustalałby z RT kolejność prac technicznych w serwisie, pod kątem optymalizowania możliwości dochodzenia do wyznaczonych celów
- monitorowałby czy serwis zmienia się i podąża w określonym i zaakceptowanym przez społeczność kierunku (także poprzez bieżącą analizę statystyk)
- mógłby czasem animować pewne rzeczy (choćby nawet tylko poprzez inicjowanie wartościowych i rzeczowych dyskusji na forum, czy poprzez prowadzenie listy "fajnych działań", które przynoszą gdzieś regionalne pozytywy, a które nie mogą być dobrym wzorcem dla innych, bo nie są znane szerszej społeczności)

Tu gdzie jest mowa o analizie statystyk chodzi o cały ruch w serwisie, a nie o statystykę znalezień.

[dzejbi]

Pełna akceptacja. Podpisuję się obiema rekami . Lokalnie podejmowane są przecież różne inicjatywy, które niestety nie znajdują naśladownictwa. Na monitorowanie zmian i animowanie kierunków rozwoju również zwracałem uwagę.

[deg]

COG obecnie:

• Akceptuje nowe skrzynki
• "Rozwiązuje" spory między użytkownikami (a raczej - sprawdza, czy działania użytkowników są zgodne z regulaminem)
• Reprezentuje OC "na zewnątrz" (kontakty z Parkami Narodowymi, policją (serio) czy innymi instytucjami)
• Wydaje się mu, że ma wpływ na rozwój OC

Propozycja dega na PRZYSZŁY rok:

Oddajmy OC Społeczności

TL;DR:
Zostawmy KILKUosobową radę zwaną COG, która będzie reprezentowała OC na zewnątrz, zajmowała się płatnościami i formalnościami i zatwierdzała ewentualne zmiany w regulaminie. Całą resztę zadań obecnej OC niech przejmią Przewodnicy.


Zaktywizujmy grupę Przewodników - dodajmy warunek, że trzeba mieć znalezionych więcej niż X keszy (500?). Przewodnicy to są aktywne osoby, którzy mają doświadczenie w szukaniu i zakładaniu skrzynek. W dodatku - sami zadecydowali, że chcą poświęcić swój czas dla dobra serwisu. Czego trzeba więcej?

Odnosząc się do powyższych punktów:
- akceptacja nowych skrzynek przez ciało zwane COG jest niepotrzebna. Robimy to niby w imię wysokiej jakości skrzynek, a i tak skrzynki powstają różne - jedne lepsze, drugie gorsze. Za naszą zachodnią granicą OC DE nie widzi potrzeby akceptacji skrzynek wcale (aby być sprawiedliwym to wspomnę, że za oceanem OC NA widzi potrzebę akceptacji wszystkich skrzynek).
Rozwiązanie:
Przerabiamy mechanizm zakładania nowych skrzynek. Powinien być o wiele łatwiejszy, w oparciu o intuicyjną checklistę, prowadzącą początkującego użytkownika za rękę i zadającą mu pytania, które zwykle zadaje COG. Gdy użytkownik zdecyduje, że skrzynka nadaje się do publikacji - poddaje skrzynkę pod ocenę Przewodników. Przewodnicy mają tydzień na dyskusję z użytkownikiem, kolejny tydzień na głosowanie "opublikować skrzynkę tak/nie". Po dwóch tygodniach skrzynka jest automatycznie publikowana lub automatycznie odrzucana/przekazywana do dalszej edycji. Ile osób może wziąć udział w dyskusji i głosowaniu? Ile chce i spełnia warunki bycia Przewodnikiem. Czy te osoby będą wiedziały jak i gdzie ukryta jest skrzynka? To zależy, obecnie COG pyta jak ukryta jest skrzynka i... nic to nie daje - dalej publikowane są gnioty zupełnie nie na kordach. Więc możemy nie pytać, tylko ocenić zgodność skrzynki z Regulaminem i zasadami zakładania keszy.

- "rozstrzyganie" sporów między użytkownikami - dajemy użytkownikom mechanizm "zgłoś skrzynkę" (jak obecnie), ale też "zgłoś geościeżkę" i "zgłoś log". Takie zgłoszenia automatycznie pokazują się Przewodnikom. Przewodnicy widzą całą treść zgłoszenia. Mają tydzień na dyskusję ze zgłaszającym i zgłoszonym. Kolejny tydzień na głosowanie nad rozwiązaniem problemu. Po tygodniu na podstawie wyniku głosowania, COG wdraża w życie zmiany (administracyjnie blokuje kesza, kasuje log itp).
Zauważcie, że zgłoszeń będzie sporo mniej, gdy ludzie będą zdawali sobie sprawę, że ich wypociny będzie czytać szeroka, otwarta grupa ludzi. Każdy pomyśli, zanim bez sensu naciśnie "zgłoś skrzynkę" i napisze "proszę tę skrzynkę zarchiwizować, bo nie lubię dega, bo on głupie skrzynki robi".

- reprezentacja OC na zewnątrz - tu potrzebujemy do tego ciała aktywistów. Może to być COG, ale w węższym składzie. 16 osób to zdecydowanie za dużo do tak prostej funkcji.

- rozwój OC - to od początku do końca jest bzdura. Obecnie wygląda to tak, że 16 osób po cichu w tajemnicy przed użytkownikami coś sobie tam umyśli, głosuje nad tym i... pyta RT czy da się to wdrożyć w życie. Odpowiedź zazwyczaj brzmi "Da się. Ale kiedyś tam w bliżej nieokreślonej przyszłości". I... tu kończy się rozwój.
Rozwiązanie:
Przewodnicy (a może wszyscy użytkownicy?) mają możliwość zakładania nowych spraw "rozwojowych", propozycji zmian serwisu, zasad czy regulaminu. Toczona jest dyskusja wśród Przewodników (tak jak teraz na Forum, ale cała dyskusja jest toczona wewnątrz serwisu OC), a dyskusja zakończona jest głosowaniem. Na podstawie wyniku głosowania COG wprowadza zmiany w życie (np. edycja typów keszy na Wiki).

Dlaczego całkiem nie zlikwidować COG i wszystkiego nie przerzucić na Przewodników? Bo są sprawy typu kontakty z policją czy oficjalnymi organami, których mało kto lubi i pewnie ciężko byłoby znaleźć Przewodnika, który by profesjonalnie sprawę prowadził. Tak samo kwestie rozliczeń.

PS: Propozycja wymaga sporych zmian informatycznych. Jestem w stanie takie zmiany przygotować i wprowadzić, ale z pewnością nie przed najbliższą kadencją COG.

Zauważcie, że ta propozycja rozwiązuje kilka dodatkowych spraw:
- zachęca do bycia aktywnym keszerem - jeśli jesteś aktywnym, w nagrodę współdecydujesz o całości funkcjonowania OC. Nie jesteś obecnie Przewodnikiem, a chcesz współdecydować? Wyjdź na skrzynki, załóż kilka fajnych i już!
- odrzuca wszystkie argumenty o stronniczości COG i kwestie odwołania od decyzji COG
- prostuje system myślenia - czasami niektórzy COGowicze błędnie myślą o swojej "SŁUŻBIE Społeczności" jako "WŁADZY nad Społecznością".

[uhuhu]

Moje spostrzeżenie jest takie, że zazwyczaj członek COG obciążony zwykłą codzienną pracą związaną z obsługą skrzynek na danym (zazwyczaj swoim) terenie, w zdecydowanej większości nie ma czasu/nie ma chęci na kolejne dodatkowe, extra obciążające go tematy, najczęściej wychodzące poza jego teren. I to jest właśnie podstawowy i najważniejszy problem aktualnego rozwiązania, a nie powiązanie członka COG z jego województwem. (Inaczej mówiąc - dostrzegając problem o którym napisał Brasia, wskazuję inne jego przyczyny.)

W tej kwestii mam inne odczucia niż Azymut. Po 8 miesiącach w COG-u stwierdzam, że nie ma czegoś takiego jak "obciążenie zwykłą codzienną pracą związaną z obsługą skrzynek" - to mit. Nowych skrzynek wymagających weryfikacji jest w moim odczuciu stosunkowo mało, podobnie jak zgłoszeń do rozpatrywania. Występują sporadycznie, absolutnie nie codziennie, i nie wymagają nie wiadomo jakiej pracy. Może czasem coś się spiętrzy, ale żeby na co dzień było gęsto - absolutnie nie. Zresztą są gotowe wzory na weryfikację keszy, w których po analizie kesza wystarczy zmienić to i owo - i sprawa się toczy. Nawet jak dany COG-owicz ma akurat pauzę od geocachingu z życiowych powodów, to są zastępstwa i wystarczy tylko dobry przepływ informacji, by ktoś w danej chwili czasowo przejął czyjąś sprawę. Do tego co jakiś tam czas warto przeprowadzić monitoring keszy nieznalezionych i geościeżek niezdobywalnych (i nie trzeba ich wyszukiwać ręcznie, bo mamy do dyspozycji gotowe dobre skrypty) - i tyle. Dlatego moim zdaniem w kwestii weryfikacji/zgłoszeń jedna osoba może spokojnie ogarniać co najmniej dwa województwa i nie widzę potrzeby, żeby w danym województwie mieszkała - w razie absolutnej konieczności wizyty w terenie można poprosić o pomoc np. lokalnych przewodników.

Uważam natomiast, że w chwili obecnej ważną sprawą jest rozwój naszego serwisu, jego promowanie, pozyskiwanie nowych osób do zabawy, zastanowienie nad tym, jak serwis powinien wyglądać za parę lat oraz układanie dobrej współpracy z różnymi instytucjami, bo tego po prostu nie sposób uniknąć. A na to nie ma już gotowych wzorów ani schematów. Sądzę, że przyszły COG na pewno zyska, gdy w jego szeregach znajdzie się choć kilka osób, które będą w stanie wnieść swój czas, pomysły i chęci do zajęcia się jeszcze tymi innymi, dodatkowymi w stosunku do "spraw bieżących" tematami, ale wcale nie mniej ważnymi.

Pozdrawiam
uhuhu

[brasia]

Zbiorcza odpowiedź

Chęć i kompetencje znaczy się znają się na programowaniu,są prawnikami, zasłużonymi keszerami czy co masz na myśli

Jeśli ktoś zna się na programowaniu i chce przydać się społeczności, to zapraszam do RT.
Kompetencje to nieco wolnego czasu, umiejętność szukania i zakładania skrzynek, ogólnie chęć niesienia pomocy, jednocześnie odporność na stres itp. Nie potrafię opisać wszystkiego, czym powinien się charakteryzować idealny kandydat. Pojawiali się w COG ludzie, którzy po prostu się do tego nie nadawali (z różnych powodów).

Te podstawowe działania typu sprawdzanie skrzynek mogłyby być dalej podzielone na województwa

To nie powiązanie kandydata z województwem się nie sprawdziło, a coś zupełnie innego.

Głównie chodzi o odejście od schematu jedno województwo=jeden kandydat. Spowodowało to sztuczne "migracje" kandydatów, jednocześnie ograniczenie ilości kandydatów w pewnych województwach (bo po co kandydować, skoro jeden już jest).

Jeśli dodatkowo podzieli się jeszcze na część programową i administracyjną, to wątpię. Chyba dzisiaj najbliżej nam do tego mniej liczebnego COG-u, jednak ułożonego w regiony,
Musimy mieć mechanizm, pozwalający kontrolować pracę obu gremiów.

Podział kompetencji naturalnie kształtuje się i jest obserwowany w COG od 2-3 kadencji. W obecnym kształcie oczekiwanie na 16 osób powoduje wydłużenie decyzyjne. Zmniejszenie składu decyzyjnego znacznie usprawni decyzyjność.
Co do mechanizmu kontroli, to jakieś konkretne propozycje?

Przede wszystkim nie sprawdziło się wiązanie "zwykłej" codziennej pracy ze skrzynkami z innymi działaniami dodatkowymi, nie będącymi domeną tradycyjnego COG.

Mnie bardziej interesują te niestandardowe działania dodatkowe, o których piszesz.

Własnie chodzi o rozdzielenie tej "zwykłej" pracy: weryfikacja i zgłoszenia od prac dodatkowych. Czyli komunikacja z instytucjami (Parki, policja, urzędy, itd) kontakty w sprawie animacji (wykłady, pokazy itp.). Nie chodzi tu o to aby wszystko robić samemu, ale poprzez znajomość innych keszerów wiedzieć, komu można zaufać, z kim się skontaktować, kto może pomóc itp. Tutaj rola przewodników a COG prowadzi nadzór, firmuje całość. Tak przynajmniej ja to widzę.

Moja wypowiedź sprzed prawie 2 lat z wątku "Powołać RR", zasadniczo aktualna:

Zgadzam się, choć w zamyśle nie chodzi o to by powoływać dodatkowy organ, tylko organ WEWNĄTRZ przyszłego zespołu COG.

Propozycja dega na PRZYSZŁY rok:[...]
Propozycja wymaga sporych zmian informatycznych. Jestem w stanie takie zmiany przygotować i wprowadzić, ale z pewnością nie przed najbliższą kadencją COG.

Jestem za, uważam to za bardzo dobry kierunek rozwoju. Kilka szczegółów będzie wymagało dopracowania (choćby, czy dopuszczenie wszystkich przewodników nie spowoduje chaosu). Można opracować system "samoweryfikujący" nowe skrzynki, ale to temat na osobny wątek.

[Cezex]

W sumie to co DEG napisał o Przewodnikach jest genialnie w swojej prostocie. Tylko czy koniecznie jest potrzebna weryfikacja keszy? Jak ktoś to napisał COG i tak często nie ma jak fizycznie sprawdzić skrzynki i jest to przepis raczej martwy. Po to są oceny by społeczność sama to weryfikowała.

[dzejbi]

to co DEG napisał o Przewodnikach jest genialnie w swojej prostocie.

Hmm ... tego typu propozycja w ubiegłym roku przyjęta była nie jako genialna, ale trochę podobnie ... genitalna. Deg forsował wówczas "Wywrócenie wyborów COG do góry nogami" . Trochę wygląda to szarpaninę, ale może wykluje się coś z tych prób.

[JAsiek.]

Ja kompletnie nie zgadzam się z tym co pisze Deg. Zwłaszcza z fragmentem weryfikacji przez ogół, a już w szczególności dyskusji o konkretnej skrzynce przez ogół keszerów. Bądźmy szczerzy - ogół nie kieruje się rozsądkiem, ogół kieruje się emocjami. Jeśli zarzuca się 16-osobowej grupie ludzi, że nie potrafią obiektywnie rozpatrzeć zgłoszenia, to co dopiero kiedy w dyskusję będzie chciało się włączyć kilkadziesiąt? Ponadto trzeba liczyć się ze zjawiskiem rozproszenia odpowiedzialności. Obawiam się, że ludzie chcący się "po prostu bawić" nie wezmą głosu w dyskusji i nie zagłosują za żadnym rozwiązaniem. Widzę natomiast lunapark dla pieniaczy. Jestem pewien, że pomysł oceny przez społeczność wypaczy się zaraz w ocenę przez kilku krzyczących najgłośniej, niekoniecznie najmądrzej. Według mnie ktoś odpowiedzialność wziąć musi, i kogoś można potem z działania (lub braku) rozliczyć. Według mnie zgłoszenia rozpatrywać musi COG.

Co do weryfikacji to jak najbardziej należałoby skorzystać z pomocy przewodników, co i mi się kilka razy udało. Ale nie sądzę, aby dobrym pomysłem było zupełne rezygnowanie z weryfikacji. To podczas weryfikacji często jest jedyna okazja aby omówić zasady zakładania skrzynek z nowym graczem. Parę razy weryfikowałem skrzynki, przy których zakładający popełniali drobne błędy, które szybko dało się skorygować. Korzyść zarówno dla zakładającego jak i poszukiwaczy. Wiem, że po czasie i tak ludzie robią masę błędów przy zakładaniu ale przynajmniej jest ten pierwszy kontakt, w którym można coś pomóc. Można też korzystać z wyłączenia weryfikacji w przypadku gdy użytkownik jest np graczem innego serwisu lub ma bardzo duże doświadczenie w serwisowaniu keszy.

Co do przywiązania do województw to chodzi chyba głównie o to, że bardzo łatwo wyobrazić sobie sytuację, kiedy powiedzmy z Pomorskiego jest dwóch świetnych COGistów bijących się między sobą o głosy (choć każdy świetnie by się nadał to do COG wejdzie jeden) a na przykład z takiego Łódzkiego jest, pożal się Boże, jeden mierny kandydat, który i tak się załapie, bo nie ma konkurencji. Korzyścią dla serwisu byłoby aby do COG załapała się ta fantastyczna dwójka zamiast tego jednego byle jakiego.

Wewnętrzna grupa podejmująca strategiczne decyzje w COG jest konieczna, bo nie każdy z COG ma ochotę ten serwis "prowadzić". Taki ja np chciałbym tylko "obsługiwać" (centrum OBSŁUGI geokeszerów) rozpatrując zgłoszenia i weryfikując wraz z lokalnymi przewodnikami. Całą resztę działań podejmowanych przeze mnie wykonuję jako zwykły gracz a nie członek jakiejś decyzyjnej, wizjonerskiej grupy.

Pozdrawiam.