Co nowego w COG-u

[JAsiek.]

Zacznijmy od tego:

Co do  wzajemnego wglądu w działania to wszystko zostało ustalone w poprzedniej kadencji i zawiera się podpunkcie 2.5 i 2.6 Kodeksu CDO/COG. Wszystko ma umocowanie prawne.

Dobrze wiesz, że brzmienie tych dwóch punktów kodeksu interpretujesz zupełnie inaczej niż ustalaliśmy jeszcze w poprzedniej kadencji COG. Sprawa oczywiście rozbija się o słowa. Ale wyrażenia "mogą mieć wgląd" i "mogą się wspierać" miały oznaczać tyle, że nie wykluczamy tego, ale będziemy to robić na wniosek drugiej strony. Tak, jak ci już wcześniej to wypomniał Elvis w naszej wewnętrznej korespondencji: "mogą" to partykuła warunkowa. To nie oznacza, że CDO ma regularny i nielimitowany wgląd w prace COG i vice versa. Te punkty kodeksu zostały dopisane po to, aby nikt nigdy nie miał pretensji o to, że CDO ma dostęp do wewnętrznej korespondencji COG, zgłoszeń i całej reszty, bo zakładaliśmy współpracę w trudnych przypadkach. Te punkty nie były po to, aby CDO miało możliwość kontroli. I byłeś tego od samego początku w pełni świadom.




Lecimy dalej:

W moim mailu wielokrotnie podkreślam, że nie chcę nikogo piętnować, a jedynie wnoszę o rozwiązanie tego ważnego problemu, zwracając na niego uwagę.

To bzdura. Zwłaszcza słowo "wielokrotnie". Już w pierwszym akapicie swojego e-maila napisałeś:

Ciachol jest nowym COGowiczem, dlatego nie wyciągamy z tego żadnych konsekwencji [...]

Sugerując, że właściwie CDO powinno wyciągnąć konsekwencję, ale jednak darujecie świeżemu COGiście.

Potem dodałeś też swoje przekonanie podszyte jednak wątpliwościami:

A teraz coś najbardziej dla mnie niezrozumiałego i zupełnie nie wiem z czego wynikającego. Wierzę, że to jakieś zupełnie absurdalne zaniedbanie, a nie celowo działanie na szkodę serwisu, w celu archiwizacji skrzynki.

I cały ton tego e-maila jest utrzymany w formie "studiom przypadku Ciachola". Doceniam ogrom pracy przy analizie wszystkich błędów, a także doceniam zaproponowane rozwiązania. Muszę też przyznać, że gdzieś pod koniec posunąłeś się do stwierdzenia:

Podkreślam, że nie znam Ciachola i nie chodzi mi tu o jakieś złośliwe wytykanie błędów, ale sprawa jest poważna i należałoby ją jakoś naprawić.

Nie mniej ton wiadomości i sposób w jaki postanowiłeś wypunktować wszystkie błędy Ciachola jest zdumiewający. Jako doświadczony COGista powinieneś mieć na tyle wyobraźni, żeby wiedzieć, że takie publiczne trzepanie zgłoszeń kolegi jest strasznie dla niego demotywujące. Narobiłeś więcej szkód niż pożytku. Znacznie więcej.

Od początku nie winiłem za to Ciachola, jeśli ktoś tutaj zaniedbał sprawę to raczej cały skład COGu, który pominął zupełnie w tej kadencji sprawę wdrażania nowych członków i nie przedstawił im żadnych procedur.

To prawda, że już w pierwszym e-mailu zrzuciłeś winę na cały COG. My się nie wypieramy tego zaniedbania. Jednak w przeciwieństwie do ciebie nie mamy w zwyczaju szperania w zgłoszeniach innych COGistów. Nikomu nie przyszło do głowy, żeby kontrolować kolegów. Nie było też żadnej skargi użytkowników na postępowanie Ciachola, aż do twojego e-maila. Ja (i większość COGistów) wychodzę z założenia, że jeśli ktoś potrzebuje pomocy, to o nią prosi. Wdrożenie nowego COGisty według mnie jest obowiązkiem osób zdających województwo (w tym przypadku k.mila i Pawła Brasi). Nikt z nas, nie proszony, nie patrzy na ręce kolegom.

Nawet jeśli nie było zgodności co do treści maila (w której uważam nie ma nic co mogłoby wywoływać oburzenie - wręcz staram się wskazać jak można naprawić zgłoszenia i odarchiwizować skrzynki), to mogłem go wysłać nawet nie będąc w CDO, jak zwykły użytkownik, który zgłasza podejrzenie złamania kodeksu.

Właśnie o to chodzi, że nie mogłeś tego wszystkiego zgłosić jako zwykły użytkownik. Zwykły użytkownik nie ma dostępu do wszystkich tych informacji. Wykorzystałeś dostęp do panelu COG, do którego rościsz sobie prawo wbrew naszej umowie zawartej podczas redagowania kodeksu COG/CDO. Jako zwykły użytkownik mogłeś zgłosić nieprawidłowości w obsłudze tylko twoich 2 zgłoszeń. Zgłosiłeś zaniedbania przy 31.

2. czy prawdą jest, że w korespondencji do Ciachola zapewniałeś go o całkowitym poparciu i chęci pomocy, a jednocześnie ryłeś mu panel COG i oskarżyłeś o wykroczenia, do których oceny nie miałeś żadnych kompetencji, bo te ma tylko COG?

Oczywiście, że zapewniałem o pełnym poparciu i pomocy. Wymieniłem z Ciacholem kilka prywatnych maili, w których proponowałem mu co powinien zrobić, na podstawie tego jak to było rozwiązywane w poprzednich kadencjach. Oczywiście z zastrzeżeniem, że to tylko rada i zrobi jak uważa. Zrobił, zmieniając przy tym zdanie czterokrotnie. Nie mam sobie nic do zarzucenia w tej kwestii, chciałem pomóc nowemu koledze jak tylko mogłem. Jeśli Ciachol wyraża na to zgodę chętnie udostępnię tę prywatną korespondencję do wglądu CDO i COG, by wykazać moją dobrą wolę. Jeśli chodzi o drugą cześć zdania to polecam zapoznać się z regulaminem i przede wszystkim kodeksem CDO/COG. Jak wykazałem wyżej działałem w oparciu o podpunkt 2.5, więc wszystko leżało również w moich kompetencjach i miałem prawo zajrzeć w owe zgłoszenia (tym bardziej, że nie dostałem o nich żadnej wiadomości jako zgłaszający, co jest złamaniem innego punktu 4.4 tego kodeksu). Rozpatrzenie mojego zgłoszenia oczywiście zostało w kompetencji COGu, co zresztą po długiej dyskusji zrobił i na tym sprawa powinna się zakończyć.

I kończąc: ja nawet ci wierzę, że ty chciałeś dobrze. Dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane. Ciachol też chciał dobrze. Rożnica między Wami jest taka, że on jeszcze nie wiedział jak ma to zrobić dobrze, bo dopiero zaczynał przygodę z wolontariatem. Ty wielokrotnie podkreślasz swój staż, a za tym stażem jakoś nie idą umiejętności współpracy z innymi. Wielokrotnie przez twoje dobre chęci wybuchały konflikty wewnątrz COG. Ja za takie dobre chęci dziękuję, obejdzie się.
Jeśli chodzi o drugą część to zakończę tym samym czym zacząłem tą odpowiedź. Dobrze wiedziałeś, że nie dajemy ci żadnej legitymacji do grzebania w naszych zgłoszeniach. Byłeś aktywnym redaktorem kodeksu COG/CDO i dobrze wiesz, co miały oznaczać poszczególne punkty tego kodeksu. To, że interpretujesz je po swojemu to... no, to po prostu cały ty...



Ja również wypowiedziałem się w moim imieniu, to nie jest stanowisko całego COG. Choć myślę, że kilka osób z COG ma takie same przemyślenia. Wnioskuję po prowadzonych między nami rozmowach.

Pozdrawiam, JAsiek.

[EDIT]: literówki i poprawki stylistyczne.

[baloniarz]

Stare porzekadło głosi, że lepsze jest wrogiem dobrego. Szkoda, że nadgorliwe działania jednej osoby przekreślają i niweczą chęci do pracy wolontariackiej dla OC już chyba kilku osób. Przykre to tym bardziej, że chętnych do ciągnięcia tego "wózka" wielu nie ma a tych którzy już są i chcą, skutecznie na samym starcie się zniechęca. Rozpocząłem porzekadłem to i porzekadłem skończę : dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane.

[uhuhu]

Dzień dobry,

w imieniu CDO chciałbym w kilku słowach podsumować ostatnie wydarzenia. Telefonalarmowy przedstawił je w swoim wpisie, chyba nie ma potrzeby ponownie ich streszczać. Robię to z nastawieniem, aby uspokoić sytuację, na spokojnie znaleźć kompromis w spornych obszarach i wyciągnąć z tej całej sprawy jak najwięcej dobrego dla dalszego funkcjonowania serwisu.

Pierwszą rzeczą, która nie zagrała, było nasze wewnętrzne skomunikowanie się. Generalnie uzgadniamy wewnętrznie (wymieniając maile) różne sprawy: treści wpisów, wysyłanych wiadomości, przygotowywane dokumenty itp. Całe nasze grono zostało powiadomione przez Telefona o tym, że coś jest nie tak w rozpatrywaniu jednego ze zgłoszeń, którego był inicjatorem (nieregulaminowy own Nataszki), oraz o innych niedokładnościach czy też omyłkach w sprawach prowadzonych przez Ciachola, a także o tym, żeby zgłosić ten temat formalnie COG-owi. Przyznajemy, że nie udało nam się skonsultować porządnie treści tej wiadomości, Telefon wyznaczył w sobotę do południa kilkugodzinny termin na wniesienie uwag do projektu wiadomości. Do godz. 18 uwag nie dostał, toteż uznał, że jest stuprocentowa zgoda i ma nasze umocowanie. Tymczasem niektórzy z nas zapoznali się z treścią tej wiadomości dopiero po fakcie. Na pewno możemy stwierdzić, że nie mamy wątpliwości co do uwag formalnych w niej zawartych, ale uważamy, że jej forma po dłuższym i pełnym przepracowaniu na pewno byłaby inna.

Drugą rzeczą, która nie zagrała, jest dookreślenie kompetencji obu organów i/lub wypracowanie ich jednakowej interpretacji. Po ostatnich wydarzeniach jesteśmy zgodni: dostęp do panelu obsługi zgłoszeń i weryfikacji keszy nie jest nam potrzebny i poprosimy RT o odcięcie CDO od tego panelu. Żeby było jasne dla wszystkich: nie mamy wglądu w jakąkolwiek korespondencję mailową COG-u i tak ma być; dostajemy jedynie te wiadomości, w których zostaliśmy oznaczeni jako adresaci. Nie ma niczego gorszego dla serwisu niż konflikt między naszymi organami i bardzo chcielibyśmy dołożyć wszelkich starań, by po tym falstarcie udało się znaleźć dobry konsensus.

Trzecią rzeczą, na którą musimy zwrócić uwagę i którą chcemy dopracować (podobnie jak COG) jest poprawa sposobu komunikacji na linii COG – CDO. Po ww. e-mailu Telefona ruszyła dość szybko mała lawina maili poszczególnych COG-owiczów i CDO-wiczów i po chwili nie było wiadomo, jak traktować poszczególne wypowiedzi: czy np. mail Iksa to formalne stanowisko COG-u, czy tylko opinia Iksa? Czy odpowiedź Igreka na ten mail to formalne stanowisko CDO, czy tylko indywidualne zdanie Igreka? Jak to często bywa, emocje dość szybko wzięły górę, a to nigdy nie wróżyło i nie będzie wróżyć niczego dobrego. Weźmy przykład z tego, jak udało nam się przeprowadzić konsultacje treści kodeksu i niech taka forma wymiany poglądów będzie zawsze na pierwszym miejscu.

Z pozdrowieniami
uhuhu & CDO

[ronja]

1. czy prawdą jest, że członek CDO - telefonalarmowy - nadużył swoich uprawnień i zaingerował w prace COG? Wielokrotnie przestrzegałem przed tym, oczekiwałem jasnego rozgraniczenia kompetencji tych organów. Nie zgadzałem się na to, by CDO samowolnie, bez uznania społeczności, nadawało sobie jakiekolwiek uprawnienia kontrolne w stosunku do kogokolwiek. Mieliście się zajmować rozwojem, nie prywatnymi wojenkami.

Uważam, że niczego nie nadużyłem, bo mam prawo zgłosić podejrzenia (które w tym wypadku są oczywiste - punkty 4.4, 4.6 oraz 4.8 kodeksu CDO/COG), że został złamany kodeks CDO/COG. Chciałbym, żebyśmy tutaj odpowiedzieli sobie czy jest on równoprawny z regulaminem OC wobec członków obu tych instytucji. Jeśli tak, to złamanie aż 3 podpunktów, w aż tylu zgłoszeniach jest moim zdaniem poważną sprawą. Co do  wzajemnego wglądu w działania to wszystko zostało ustalone w poprzedniej kadencji i zawiera się podpunkcie 2.5 i 2.6 Kodeksu CDO/COG. Wszystko ma umocowanie prawne. A prywatne wojenki zostało nakręcone po moim zgłoszeniu. W moim mailu wielokrotnie podkreślam, że nie chcę nikogo piętnować, a jedynie wnoszę o rozwiązanie tego ważnego problemu, zwracając na niego uwagę.

Trochę po czasie, ale przypomnę: nie miałeś prawa. CDO nadało sobie samo, bez konsultacji usankcjonowania przez społeczność prawo do wglądu w prace COG. OK, niech będzie, ale wgląd nie oznacza kontroli - do tego nie miałeś prawa i za to powinieneś dostać bana na długi czas. Mangus wywija piruety pisząc, że COG nie był w stanie stwierdzić, komu ryłeś w zgłoszeniach, jednak to bez znaczenia - wystarczy, że w przypadku jednej osoby to zrobiłeś. Generalnie całym swoim postępowaniem w tej sprawie zdyskwalifikowałeś się od zasiadania w jakichkolwiek wybieralnych gremiach OCPL. Mam nadzieję, że do COG-u też nie będziesz startował. Gdzieś tam po drodze Sajmon zastanawiał się nad Twoim fenomenem wyborczym i aktywnością w COG. COG nie ma odwagi, by napisać o "zeszłokadencyjnej" wewnętrznej awanturze, wynikającej z oceny Twojej aktywności. Cała nadzieja, że sam zbierzesz wszystkie plusy i minusy do kupy i przynajmniej nie będziesz startował gdziekolwiek do czasu, aż zbudujesz coś dobrego, co pozwoli zapomnieć o dotychczasowych akcjach.
EDIT: przecinek

[Ciachol]

W związku że już nie jestem w COGu, pozwolę sobie zabrać głos w kilku sprawach.

1. Chciałbym podziękować wszystkim którzy głosowali na moją osobę w wyborach do COG, i zarazem przeprosić za moją rezygnację.

2. Nie wiem kto nazwał zamieszanie w CDO i COG "sprawą Nataszki" ale chcę podkreślić że Nataszka nic złego nie zrobiła, i nie ma nic wspólnego z całym zamieszaniem.

3. Jeśli chodzi o samą aferę, nie mam zamiaru nakręcać sprężynki (chyba że zostanę zmuszony, a mam kilka ciekawostek na temat wiadomej osoby).
Jeżeli ktoś nie jest w temacie, proszę o zerknięcie w pytania zadane przez ronję dnia 19.05.2020, pytania te są zarazem odpowiedziami (ronja ma doskonałą wiedzę na temat całej awantury).

4. Jak pewnie wiecie, całe CDO podało się do dymisji, więc wszystkie obowiązki przejął COG.
Proszę pozwólcie ekipie COGu spokojnie pracować, wiem że w tej chwili mają ogrom roboty, i spore zamieszanie.

5. Na koniec.
elmodemonico, JAsiek, kurier, misiek sierściuch, Nosferatu, Paweł Brasia, uhuhu.
Wielkie dzięki za pomoc i wsparcie.
Na tych ludzi można liczyć, wiem że Oni będą ciągnąć OC w dobrym kierunku.

6. Jak nie będziecie wiedzieć na kogo oddać głos w przyszłych wyborach, odsyłam do punktu piątego

To byłoby na tyle.
Pozdrawiam wszystkich keszerów.
Ciachol.
ps. jednego "keszera" nie pozdrawiam

[JAsiek.]

Po owocach nas poznacie.

Aby wszystko było jasne w tym co zaraz napiszę muszę wyjść od dwóch faktów:
- CDO rozwiązało się przez to, że wszyscy "opuścili pokład". Intencje niektórych osób znam, niektórych nie. Nie wnikam. Zgodnie z kodeksem wyborczym powinny zostać przeprowadzone nowe wybory do CDO.
- Czarodziej usunął skrypt wyborczy i prosi aby z niego nie korzystać (nie przywracać z kopii zapasowej i nie używać fragmentów kodu, które napisał). W tym momencie wyborów do CDO przeprowadzić się nie da. Napisanie nowego skryptu jest ponoć możliwe, ale zajmie kilka miesięcy.

Za drugi z tych faktów czuję się osobiście odpowiedzialny, bo odejście Czarodzieja jest efektem mojej sprzeczki z telefonemalarmowym, która miała miejsce na koniec poprzedniej kadencji COG. Prawda jest taka, że w "ożywionej dyskusji", którą prowadziłem z telefonemalarmowym użyłem argumentów, które uderzały pośrednio w Czarodzieja. Cała dyskusja była wewnętrzną korespondencją w COG, ale wiem, że niektóre informacje wypłynęły na zewnątrz. Jeśli więc dotarło do Was coś, co niepochlebnego napisałem o Czarodzieju, to pamiętajcie, że to była tylko moja opinia, w dodatku wyrażona w dość dużych nerwach. Nigdy nie miała wyjść poza krąg COG, wewnątrz którego toczyła się dyskusja. Bardzo proszę o niepowielanie tych informacji, gdyż były to jakieś moje osobiste opinie a nie prawda obiektywna. Czarodzieja natomiast przepraszam za pisanie w korespondencji COG treści, które go pokrzywdziły. W całej dyskusji nie chodziło mi o to aby dyskredytować Czarodzieja. Niepotrzebnie w ogóle użyłem jego imienia/ksywki. Czarodziej poczuł się "dotknięty" i, z tego co rozumiem, była to jedna z przyczyn jego odejścia z CDO.

Mleko się rozlało. Efekt jest taki, że nie ma CDO i szybko wybrać się go nie da. W poczuciu współodpowiedzialności za zaistniałą sytuację uważam, że nie powinienem dłużej reprezentować społeczności. Z dniem 10 czerwca opuszczę COG a do tego czasu postaram się wdrożyć mojego następcę. Bardzo przepraszam wszystkich, którzy liczyli na mój wolontariat i wsparli mnie swoimi głosami. Dziękuję Wam za zaufanie i jest mi strasznie wstyd, że je zawiodłem. Muszę może jeszcze dorosnąć parę lat, abym nabrał więcej powściągliwości. Trzeba umieć czasem ugryźć się w palce, zanim wystukają one coś głupiego na klawiaturze.

Jednocześnie proszę wszystkich użytkowników o pewną dozę wyrozumiałości względem COG. Obecnie jest w nim pokaźny procent świeżych osób, które będą musiały nabrać szlifów. Czasami idzie fajnie, czasami jest bardzo ciężko. Weźcie pod uwagę, że obecna kadencja COG miała być lekkim, technicznym odklikiwaniem zgłoszeń i weryfikacji. Wyszło tak, że trzeba zająć się również grubymi tematami. Będę wspierał COG ile tylko się da. Nie chcę jednak aby moja głupota kładła się cieniem na cały wolontariat.

[baloniarz]

Nie wiem o co poszło na lini Jasiek vs Czarodziej ale skoro Czarodziej zabronił korzystać ze skryptu wyborczego to tylko utwierdzam się w przekonaniu, że Czarodziej do końca czystego sumienia nie miał w tej kwestii. Szkoda więc, że urażenie prywatnych ambicji skutkuje zablokowaniem na długo procesu wyborczego. Rozumiem, że Czarodziej startując do CDO chciał serwis rozwijać (piękny program wyborczy) czyżby to był tylko słomiany zapał czy tylko dziecinne zachowanie.

[dzejbi]

Patrząc z boku na to wszystko, można tylko się śmiać . Wszyscy dworowali i dworują sobie z Prezesa Sebastiana, podczas gdy sami są takimi samymi prezesami. Różnica polega na tym, że nie każą do siebie zwracać się per Panie Prezesie. Dla ochłonięcia proponuję wszystkim wyjść w teren, szukać i zakładać skrzynki. Przynajmniej do czasu gdy ilość założonych zrówna się z ilością postów na Forum. To najzdrowsze wyjście. Miłego dnia.

[krcr]

Ale skoro Czarodziej zabronił korzystać ze skryptu wyborczego to tylko utwierdzam się w przekonaniu, że Czarodziej do końca czystego sumienia nie miał w tej kwestii.

Ja po prostu uważam że się najzwyczajniej obraził. Miał do tego prawo. Miał prawo zabrać swoje łopatki i wiaderka z naszej piaskownicy.

Kod modułu do głosowania jest do wglądu, więc sumienie Czarodzieja pod tym względem raczej powinno spać zdrowo i spokojnie.

Ja również przychylam się do słów @dzejbi.
Keszujmy,nie róbmy z serwisu targowicy.

Bardziej od kłopotów z CDO martwi mnie sytuacja w Radzie Technicznej.

Bez CDO pokeszujemy, bez RT będzie to trudne.

Pozdrawiam, życzę miłego weekendu i dużo znalezien.

PS: Jasiek doceniam Twoja postawę moralną i tę (niekoniecznie potrzebną) samokrytykę.
Osobiście żałuję że chcesz odpuścić, bo robiłeś konkretną robotę dla OC.

Szkoda, że wszystko zepsuły problemy z jedną osobą.

Pozdrawiam Cię i może kiedyś uda się nam spić smaczne piwko przy jakiś keszach
Najlepszego.