Odrobina statystyki

[łowca]

Odrobina statystyki, porównujaca OC i GC w Polsce - stan na dziś, 11 stycznia, wg raportów z obu stron.

Kod: Zaznacz cały

                       GC	 OC	   OC / GC
Dolnośląskie	        723	1183	 1,636
Kujawsko-Pomorskie	  354	1096	 3,096
Lubelskie	            21	260	 12,381
Lubuskie	            111	513	  4,622
Łódzkie	              81	630	  7,778
Małopolskie	         955	922	  0,965
Mazowieckie	         765	2661	 3,478
Opolskie               132	636	  4,818
Podkarpackie           144	631	  4,382
Podlaskie	           244	696	  2,852
Pomorskie         	  321	1334	 4,156
Śląskie	             363	1779	 4,901
Świętokrzyskie	       29	404	 13,931
Warmińsko-Mazurskie	 158	518	  3,278
Wielkopolskie	        87	902	 10,368
Zachodniopomorskie	  229	1036	 4,524

Widać, że poza Małopolska i Dolnym Slaskiem - OC ma miażdżaca przewagę.
Jakby wyjać z tej statystyki skrzynki dwusystemowe, to ... szkoda gadać

[Rob]

Dlatego właśnie kiedy zaczynaliśmy się bawić w szukanie ok. 3 lata temu jedno spojrzenie na mapę Śląska GC spowodowało zignorowanie tego serwisu. Jako, że nie jeździmy często za granicę to wybór był oczywisty. Z ciekawości spojrzałem niedawno znowu na Śląsk w GC i sorry ale szkoda zachodu, a podobno rozwój jest większy niż w OC.

[maryush]

Jedna ważna uwaga - liczby w kolumnie GC to skrzynki aktywne oraz nieaktywne, natomiast w kolumnie OC to wyłącznie skrzynki aktywne.

@Rob: A to "rozwój jest większy niż w OC" to od kogo usłyszałeś?

[łowca]

Czyli gc.pl publicznie fałszuje statystyki?? miodzio ...

[maryush]

A skąd pobrałes te dane?
Bo ja jeśli zrobię na GC wyszukiwanie to podaje takie liczby jakie podałeś, ale na dole strony szczerze piszą:

"Shows archived or disabled. "

http://www.geocaching.com/seek/nearest. ... children=n

A żeby odfiltrować nieaktywne to już trzeba mieć premium.

Jesli jednak masz te dane z jakiejś strony gdzie tego tekstu nie ma to rzeczywiście informacja byłaby myląca.

[łowca]

Z giece.peel
http://www.geocaching.pl/statistics.php
i tam sa zarchiwizowanych nie ma, nie wiem jak 'disabled'

[maryush]

No więc jeśli chce się porównywać te liczby z gc.pl, to np. dla Małopolskiego z oc.pl nalezy wstawić liczbę keszy nie 922, a 1430.

Na stronie OC pokazującej ilosci keszy w województwa pisze wyrażnie:
"tylko aktywne skrzynki"
Na strnie gc.pl nie ma takiego tekstu. Jest na stronie-żródle - czyli na gc.com.

To jeszcze nie jest fałszowanie danych przez gc.pl, ale bardzo sprytna manipulacja. Ale czyż wczoraj nie mieliśmy jej lepszego pokazu ?

[Rob]

@Rob: A to "rozwój jest większy niż w OC" to od kogo usłyszałeś?

Wiadomo z zaprzyjaźnionego forum

[maryush]

@Rob: A to "rozwój jest większy niż w OC" to od kogo usłyszałeś?

Wiadomo z zaprzyjaźnionego forum

To pocztaj jak magicy z gc kombinują żeby im "większy rozwój" wyszedł

[Rob]

No właśnie o tym wątku mówię.

[r00t7]

maryush - nie musisz mieć premium do filtrowania nieaktywnych - starczy GC Tour

a co do gc.pl - to kolega Spider dwoi się i troi by statystyki pokazywały więcej skrzynek co nie zmienia faktu : że np na OC sama Łódź ma więcej skrzynek niż gc w całym województwie.

[Highlander]

Dane te można też pobrać z:
http://project-gc.com/CacheStats/topnum ... ton=Filter

Standardowo w statystykach GC uwzględniane są nieaktywne, bez archiwalnych: "Archived geocaches are excluded, however disabled are included."

[maryush]

maryush - nie musisz mieć premium do filtrowania nieaktywnych - starczy GC Tour

Całkiem możliwe, i na pewno łatwiejsze, ale GCTour nie jest oficjalnym źródłem GC, więc w kazdej chwili ktoś może go okreslić mianem niewiarygodnego (i nie ma tu znaczenia czy dane są poprawne czy nie). Co innego jeśli dane pochodzą z oficjalnego źródła jak gc.com czy gc.pl. Wtedy już takie dane nie mogą być podważane jako niewiarygodne.

a co do gc.pl - to kolega Spider dwoi się i troi by statystyki pokazywały więcej skrzynek co nie zmienia faktu : że np na OC sama Łódź ma więcej skrzynek niż gc w całym województwie.

A przecież sposób jest tak banalnie prosty i oczywisty - trzeba tylko wyjść z domu i założyć te 10.000 skrzynek i tyle. Wtedy nie trzeba będzie kombinować ze statystykami
Ale co to za różnica gdzie jest więcej keszy? Sto w tą czy w tamtą, czy to ma aż takie znaczenie? Nie rozumiem właśnie celu tego kombinowania i oszukiwania w sposobie liczenia - czy to jakiś kompleks, czy może przykaz "z góry" - jakieś "targety", które firma Groundspeak każe gc.pl wyrobić w danym roku? I trzeba dobrze wypaść przed centralą z USA, nawet jeśli to nieprawda? Mi się nie podoba takie wciskanie ludziom kitu.

[r00t7]

może GS jest niezadowolone z wpływów z PL. Ogólnie za parodię uważam iż trzeba płacić nawet za dawanie rekomendacji (fav point)

[maryush]

Oj tam, oj tam. Wystarczy że jesteś przedstawicielem Policji, zarządu jakiegoś parku, czy innego terenu i dostaniesz konto Premium za darmo. Wystarczy że będziesz promował produkt firmy Groundspeak wśród swojej grupy - wydrukujesz broszury Groundspeaka i będziesz je kolportował.
Tylko coś mi tu nieładnie pachnie przyjmowaniem korzyści materialnych (30$ rocznie - taka jest chyba wartość konta premium) w zamian za wykorzystanie swojej publicznej funkcji w celu promocji produktu jednej konkretnej firmy (cytat z broszury do ww. kolportarzu: "This document refers only to geocaches listed on http://www.geocaching.com.).

http://www.geocaching.com/parksandpolice/